Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-35717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Серых Ю.С, Терещенко М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Серых Ю.С. к Терещенко М.И, ООО "Техпромплит", ООО "Техпром" о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терещенко М.И, ООО "Техпромплит" в пользу Серых Ю.С. задолженность по договору купли-продажи технологического оборудования N... от... г. в размере 14098423 руб.

Взыскать с Терещенко М.И. в пользу Серых Ю.С. пени за просрочку оплаты стоимости оборудования по договору купли-продажи технологического оборудования... от... г. в размере 3000000 руб.

Взыскать с ООО "Техпромплит" в пользу Серых Ю.С. задолженность по договору N... купли-продажи недвижимого имущества от... г. в размере 2007336 руб, пени в размере 1653000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Серых Ю.С. обратился в суд с иском к Терещенко М.И, ООО "Техпромплит", ООО "Техпром" о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств, указывая, что... г. между ним и Терещенко М.И. был заключён предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого он обязался заключить с Терещенко М.И. 3 основных договора; во исполнение условий предварительного договора между ними были заключены 3 договора; по п.3 договора от... г. N... купли-продажи технологического оборудования его общая сумма составила 18760894 руб.; ответчик решилоплатить стоимость оборудования простыми беспроцентными векселями; они составили график погашения векселей; в данных простых векселях было неверно указано место платежа - вместо ул... была написана... которой нет в г. Москве; также не существует квартиры N... по этому адресу; допущенные ошибки влекут недействительность векселей; ответчик от своих обязательств по исполнению векселей отказался до начала срока их погашения, авалист ООО "Техпромплит" также не удовлетворил его требования, поэтому истец просил суд признать векселя серии... недействительными в связи с дефектом формы; взыскать с Терещенко М.И. и ООО "Техпромплит" солидарно в его пользу 18760894 руб. по договору от... г. N.., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 5684550 руб. 88 коп.; 2007336 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от... г. N.., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1653000 руб.

Истец Серых Ю.С. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Терещенко М.И. и его представитель, одновременно представляющий интересы ООО "Техпромплит", ООО "Техпром", в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по условиям договора истец гарантировал, что передаваемое оборудование находится в исправном, рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования; оборудование было передано в демонтированном и разобранном состоянии, его техническое состояние не позволяло использовать его по конструктивному назначению; Серых Ю.С. самоустранился от разрешения спорной ситуации, на претензии не ответил; в дальнейшем оборудование было отремонтировано; стоимость ремонта составила 9225610 руб.: оплата работ - 7200000 руб, расходные материалы - 2025610 руб.; стоимость оборудования должна быть уменьшена на эту сумму; момент завершения расчёта за оборудование должен быть перенесён с декабря 2018 г..на июнь 2019 г, т.к. работы по ремонту были завершены лишь в ноябре 2016 г..; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2015 г..ООО "Техпром" приобрело у Серых Ю.С. здание механической мастерской общей площадью 3195,3 кв.м по адресу:... ; по п.3.1 договора продавец продал, а покупатель купил объект за 3000000 руб.; порядок расчёта был предусмотрен путём перечисления покупателем стоимости здания на расчётный счёт продавца; по п.2.2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость объекта в течение 3-х банковских дней в порядке, предусмотренном договором; в договоре не было указано, с какого момента начинается течение 3-х банковских дней; между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что оплата будет производиться в течение года по графику платежей; всего с 16.10.2015 г..по 29.03.2016 г..ООО "Техпром" выплатило 992664 руб.; после заключения договора было установлено, что продавец нарушил свои

обязательства по передаче объекта, не обременённого задолженностями по коммунальным платежам, оплате электроэнергии и другим обязательным платежам; ООО "Техпром" на протяжении нескольких месяцев решало проблемы, связанные с отключением здания от электроснабжения; причиной отключения явилась задолженность ООО "ПК Ольга", учредителем которого являлся Серых Ю.С, заключивший с АО "АтомЭнергоСбыт" договор; ООО "Техпром" заключило договор электроснабжения и нормализовало хозяйственную деятельность с 01.04.2016 г..; предложило Серых Ю.С. урегулировать возникшие проблемы, уменьшив цену, конкретизировать сроки и порядок оплаты оставшейся суммы, но он не ответил на претензию, поэтому ООО приостановило оплату до урегулирования спорных вопросов; ООО "Техпром" понесло незапланированные убытки по вине истца, поэтому взыскание пени необоснованно; не возражали против признания векселей недействительными в связи с имеющейся в них ошибкой; в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Серых Ю.С, Терещенко М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Серых Ю.С, ответчика Терещенко М.И, его представителя по доверенности Мартынова Г.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.142 ГК РФ о ценных бумагах; ст.143.1 ГК РФ о требованиях к документарной ценной бумаге; ст.144 ГК РФ об исполнении по документарной ценной бумаге; Постановлением ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что... г. между Серых Ю.С. и Терещенко М.И. был заключён предварительный договор купли-продажи имущества с условием о задатке и лизинге оборудования, по условиям которого продавец Серых Ю.С. обязался заключить с покупателем Терещенко М.И. 3 основных договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора между Серых Ю.С. и Терещенко М.И. были заключены 3 договора купли-продажи: недвижимого имущества от... г..- участка площадью 4860 кв.м по адресу:... (кадастровый (условный) N... ); недвижимого имущества от... г..- производственного здания, расположенного на этом участке; технологического оборудования от... г, по которому Серых Ю.С. обязался передать в собственность Терещенко М.И. бывшее в употреблении технологическое оборудование для производства шпона; по п.1.3 договора N... оборудование передаётся в демонтированном и разобранном на составные части состоянии, со следами прошлого использования, текущее хранение производится навалом, в не отапливаемом, сухом помещении без применения мер консервации и без упаковки; в п.1.4 договора продавец гарантировал, что оборудование до демонтажа находилось в исправном рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением; в п.1.8 договора стороны указали, что выкуп оборудования производится векселями в соответствии с графиком платежей в п.3.2 договора; по п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора покупатель был обязан принять объект в пользование и владение по передаточному акту; безусловно оплатить всю стоимость объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором вне зависимости от состояния оборудования на дату платежа; с момента передачи оборудования по акту в полном объёме нести риски повреждения, случайной гибели переданного имущества и все расходы и затраты по его содержанию, эксплуатации и использованию (монтаж и пуско-наладочные работы); по п.п.3.1, 3.2 договора продавец продал, а покупатель купил оборудование за 18760894 руб, которые обязался оплатить простыми беспроцентными векселями, эмитированными на следующих условиях: векселедатель - Терещенко М.И.; векселеполучатель

- Серых Ю.С, дата эмиссии -... г..; серия векселей... (на векселях и в акте приёма-передачи написана серия... ); NN векселей... ; сумма эмитированных векселей 18760894 руб.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал график платежей; номера векселей, даты их оплаты и суммы оплаты, всего: 18760894 руб. Одновременно суд указал, что проверка количества и комплектности оборудования производится при его передаче по п.1.1.4 договора и оформляется соответствующим актом приёмки-передачи (п.4.3 договора); качество оборудования подтверждается имеющейся у продавца технической документацией его производителей, а также соответствующей маркировкой; вся имеющаяся у продавца документация производителя оборудования, в т.ч. - инструкции по эксплуатации, обслуживанию передаётся покупателю вместе с оборудованием. (п.5.1 договора). Также сторонами в п.7.3 договора было оговорено, что при несвоевременном исполнении покупателем своих обязательств, установленных п.п.2.2.1-2.2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от цены, установленной п.3.1 договора, за каждый день просрочки; договор является одной из частей взаимосвязанной сделки, оговорённой предварительным договором сторон от 19.08.2015 г. и следует их судьбе; расторжение договора возможно по согласованию сторон и связано с судьбой договора купли-продажи механической мастерской и земельного участка (п.9.1 договора). Акт приёма-передачи к договору был подписан сторонами 04.10.2015 г.; до подписания договора покупателю была предоставлена возможность в течение месяца осмотреть, обследовать и изучить оборудование на промплощадке, техническую документацию на него; недостатки и дефекты, препятствующие монтажу и использованию оборудования по назначению, на момент осмотра обнаружены не были; взаимных претензий стороны не имели.

Материалами дела подтверждается, а также было установлено судом первой инстанции, что в простых векселях серии... на сумму 2553258 руб, NN 0000436, 0000437, 0000438 на сумму 1387640 руб. каждый, N 0000439 на сумму 3219325 руб,... на сумму 1387640 руб. каждый, N 0000429 на сумму 1887191 руб. были указаны: дата, место составления векселя: "... "; предприятие (лицо) в строке "полный адрес векселедателя": "гражданин Терещенко М.И.... г.р, г.... "; место платежа в строке "город, село и т.п.": "г.... "; для аваля (вексельное поручительство): за кого выдан: "Гражданин Терещенко М.И."; кем выдан: "ООО "Техпромплит"; дата: "... г."; указанные векселя подписаны векселедателем Терещенко М.И. и авалистом ООО "Техпромплит"; покупатель-эмитент векселей передал, а продавец-векселеполучатель принял в качестве оплаты по договору купли-продажи технологического оборудования от... г. 11 вышеперечисленных векселей на общую сумму 18760894 руб. по акту приёма-передачи векселей.

В материалы дела были представлены доказательства того, что 08.06.2016 г. Серых Ю.С. с целью предъявления простого векселя серии... к оплате решилвыехать по месту платежа, указанному в векселе, но выяснил, что такого адреса в г. Москве не существует; в тот же день Серых Ю.С. направил в адрес Терещенко М.И. акт о предъявлении данного векселя к оплате на сумму 1387640 руб, но ответа не получил. 09 и 15.06.2016 г. Серых Ю.С. обращался к авалисту, направив акты о предъявлении указанного векселя к оплате. Также истец обращался к нотариусу г. Москвы Цветковой А.С. по вопросу оформления нотариального протеста простого беспроцентного векселя.., эмитированного Терещенко М.И. на сумму 1387640 руб, со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 08.06.2016 г.; протест векселя нотариусом не совершался в связи с недействительностью векселя из-за дефекта формы - отсутствия в г. Москве указанного в векселе места его предъявления:... Из материалов дела усматривается, что 15.12.2016 г. Серых Ю.С. обратился в адрес Терещенко М.И, ООО "Техпромплит", ООО "Техпром", соучредителем которых он является, о перечислении вексельных сумм в размере 4162920 руб, оплате стоимости приобретённого по договору от 01.10.2015 г. N 2 здания в пос. Терелесово Тверской области, всего в размере 7848256 руб. (3321336 руб. + 4162920 руб.), однако его требования удовлетворены не были.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, установилобстоятельства дела и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Серых Ю.С. в части взыскания с Терещенко М.И, ООО "Техпромплит" стоимости оборудования по договору N... от... г, а также по векселям, выданным Терещенко М.И. в счёт оплаты полученного оборудования, срок оплаты по которым наступил к моменту вынесения решения. При этом суд частично согласился с расчётом истца, а потому взыскал с Терещенко М.И, ООО "Техпромплит" солидарно сумму в размере 14098423 руб.; в удовлетворении требований о взыскании всей суммы по указанному договору N... суд отказал, поскольку сроки выплаты денежных средств в размере 4662471 руб. направлены на будущее и на момент вынесения решения не наступили. Поскольку Терещенко М.И. было допущено нарушение условий договора N 3 в части оплаты стоимости оборудования, суд взыскал с него в пользу Серых Ю.С. пени в размере 3000000 руб. с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено до вынесения судом решения.

Оснований для признания простых векселей недействительными суд не усмотрел, поскольку в векселях, полученных Серых Ю.С, населённый пункт (г. Москва) был указан; неправильное указание улицы является технической опиской; указание в векселях 2-х сроков платежа одновременно (по предъявлении, но не ранее определённой даты) не свидетельствует о порочности векселей, т.к. векселя должны были быть оплачены по предъявлении, что исполнено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Техпром" 2007336 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N... от... г, суд правомерно исходил из того, что доказательств полной оплаты полученного недвижимого имущества ООО "Техпром" представлено не было, равно как и доказательств исполнения обязательств по данному договору по расписке Терещенко М.И. от 05.10.2015 г. Также суд взыскал с ООО "Техпром" в пользу Серых Ю.С. пени в размере 1653000 руб, согласившись с расчётом истца. При этом возражения ответчиков суд во внимание не принял, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договоров с их стороны, представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с Терещенко М.И, ООО "Техпромплит" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 50000 руб.; с ООО "Техпром" - в размере 26501 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований для признания недействительными векселей вследствие дефекта их формы не имеется, поскольку представленные векселя содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.75 Положения о переводном и простом векселе; неверное указание в тексте векселя наименования улицы свидетельствует о явной технической ошибке, которая не влечёт недействительность векселей. Оснований для замены стороны ответчика не имеется, поскольку, согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Техпромплит" от 01.03.2018 г, в данном случае произошла только смена наименования Общества с ООО "Техпромплит" на ООО "Альта"; само юридическое лицо и его реквизиты, в т.ч. - ИНН и ОГРН остались прежними. При этом под реорганизацией юридического лица в силу ст.57 ГК РФ понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством к реорганизации не отнесена. В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих, в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства, решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Вопрос об изменении наименования ответчика ООО "Техпромплит" на ООО "Альта" может быть решён судом первой инстанции в установленном законом порядке. В отношении векселей, срок оплаты по которым наступил в настоящий момент, истец не лишён возможности обратиться с требованиями в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору и векселям, стороной ответчиков не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Довод о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что 08.06.2016 г. Серых Ю.С. направлял в адрес Терещенко М.И. акт о предъявлении векселя к оплате на сумму 1387640 руб, ответа на который не получил; 15.12.2016 г. истец обращался в адрес ответчиков с требованием о перечислении вексельных сумм, которое также осталось без исполнения. Таким образом, оплата по векселям не произошла, оснований для освобождения ответчиков от уплаты денежных средств по договору не имеется. Отказ суда в принятии встречного иска не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке. С учётом этого приведённые в апелляционных жалобах сторон доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Серых Ю.С, Терещенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи