Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от29 апреля2019года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Либерти Финанс" в пользу Григорьевой Екатерины Владимировны неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере 1 725 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 47 100 руб, почтовые расходы в размере 226, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Либерти Финанс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере 17 305 624,33 руб. за период с 01 апреля 2018 г. по 14 апреля 2019 г.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст.13Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в размере 47 100 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб, почтовых расходов в сумме 226,63 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14.06.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался реконструировать здание на земельном участке по адресу: ***, сдать здание в эксплуатацию и в срок до 31 марта 2018 г. передать истцу квартиру в здании с условным номером 7. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объектов недвижимости не исполнил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Григорьева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тажбаев А.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Благоволина М.С, Сычева А.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между 14.06.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался реконструировать здание на земельном участке по адресу: ***, сдать здание в эксплуатацию и в срок до 31 марта 2018 г. передать истцу квартиру в здании с условным номером 7 ( пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 94 223 000 руб.

26.11.21018 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако только 15 апреля 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период 01 апреля 2018 г. по 14 апреля 2019 г. в размере 17 305 624 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта суд счел обоснованным.

Однако в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, соглашаясь с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, счел возможным снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 1 725 000 руб. (из расчета стоимости аренды равнозначной квартиры по 150 000 руб. в месяц за 11, 5 месяцев периода просрочки).Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не установил.

При этом, доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, суд счел несостоятельными, так как направленное в адрес истца письмо от 18.09.2018 г. о готовности объекта, противоречит дате получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без которого невозможно передать квартиру. Такое разрешение было оформлено через два месяца после отправления указанного письма - 29.11.2018 г.

Второе уведомление было отправлено истцу 14.02.2019 г, в соответствии с данным уведомлением истец прибыл на осмотр объекта 15 апреля 2019 года, от той же даты и был составлен акт приема- передачи. Также судом установлено, что от осмотра объекта истец не отказывался, равно как и от подписания акта, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, суд счелвозможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 п.6 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшил до 300 000 руб, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствием каких-либо тяжких последствий для истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 47 100 руб, почтовые расходы в сумме 226,63 руб, понесенные истцом в связи с направлением претензии.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд счел подлежащими отклонению, так как согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное данное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину, размер которой в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 13 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрфа, оснований для их снижения у суда не имелось, не влекут отмены принятого решения, поскольку Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер взысканных в пользу истца неустойки в сумме 1 725 000 руб. и штрафа в размере 300 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, которые послужили причиной просрочки.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания размера неустойки за просрочку обязательств по договору, штрафа не имеется.

Размер компенсации морального вреда также является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля2019года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: