Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кириченко В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГИ" в пользу Кириченко Виктории Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кириченко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МАГИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между Кириченко В.А. и ООО "МАГИ" был заключен договор N... / дата участия в долевом строительстве от дата, срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее дата, истец надлежащим образом и в предусмотренный договором срок выполнила свои обязательства, однако до настоящего времени (до подачи иска в суд) объект долевого строительства истцу не передан. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на аренду квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кириченко В.А, ссылаясь на что, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд неправомерно не рассмотрел требование о взыскании с ответчика штрафа, а также снизил размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда, и неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате аренды жилья.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Сычугов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Марков Ф.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор N... / дата от дата участия в долевом строительстве.

Также материалами дела подтверждается следующее.

Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью... кв.м и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме N 35 (ттип.3-1), расположенном на земельном участке площадью... кв.м с кадастровым номером... по строительному адресу: адрес, с/ адрес, адрес.

Также условиями договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора - сумма. Между тем, на дату вынесения оспариваемого решения суда квартира истцу не была передана.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по сдаче квартиры в оговоренный срок, дата в адрес последнего истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая доставлена ответчику дата, однако требования истца ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в счет неустойки сумма. Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в сумма. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Также несостоятельными являются доводы истца о неправомерном снижении размера расходов по оплате услуг представителя, размера компенсации морального вреда и неправомерном отказе в требовании о взыскании убытков, выразившихся в расходах по оплате аренды жилья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости и правомерно определилразмер компенсации морального вреда - сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец имеет постоянное место жительства, поскольку зарегистрирован по адресу: адрес, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями, в том числе, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке, однако, как усматривается из текста оспариваемого решения, данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было, что влечет его изменение в соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ввиду нарушения срока сдач квартиры истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неустойки. Данная претензия направлена дата посредством курьерской доставки, доставлена претензия дата, тем самым истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора (л.д. 28-30). При этом, претензия направлена по адресу: адрес, указанному ООО "Маги" в договоре участия в разделе 14 и способом, определенным п. 12.4 договора, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом направления претензии.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ответчик о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы, что составит сумма ((150 000 + 25 000) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года изменить.

Взыскать с ООО "МАГИ" в пользу Кириченко Виктории Александровны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: