Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Департаменту культуры г. Москвы, наименование организации о признании незаконным решениям аттестационной комиссии, приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.П. обратилась в суд к Департаменту культуры г. Москвы, наименование организации с иском, уточнив который, просила признать незаконным решение аттестационной комиссии, признать незаконным приказ о соответствии занимаемой должности и приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Овчинникова Е.П. ссылалась на то, что с дата работала в должности директора ГБУДО "Детская музыкальная школа имени фио", дата была проведена ее аттестация как руководителя, по результатам которой комиссией принято решение о несоответствии ее занимаемой должности, приказом N616/ОДК от дата она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Решение аттестационной комиссии истец полагает незаконным, так как был нарушен порядок подготовки и проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии являются необоснованными, так как она не была ознакомлена с документами, представленными на аттестацию и порядком проведения аттестации, аттестация проведена в период ее временной нетрудоспособности, порядок проведения аттестации не был согласован с Министерством труда и соцзащиты населения, в состав аттестационной комиссии не был включен представитель первичной профсоюзной организации, тестирование было пройдено ею успешно, при принятии решения не учтено, что у нее имеется длительный стаж работы и необходимое образование, аттестация проведена предвзято, объективных причин для признания ее несоответствующей занимаемой должности не имелось. Также истец указала, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку после направления ей уведомления о предстоящем увольнении ответчик направил ей уведомление об изменении условий трудового договора, что свидетельствует о намерении работодателя продолжить трудовые отношения.

В судебное заседание фио и её представители по доверенности фио и фио явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель Департамента культуры г. Москвы по доверенности фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель наименование организации в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав фио и её представителя по доверенности фио, представителя Департамента культуры г. Москвы по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом ( абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами ( часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения ( часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности ( абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон ( часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора ( пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 4 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливается учредителями этих образовательных организаций (часть 4 статьи 51 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Устава ГБУДО "Детская музыкальная школа имени фио" учредителем Учреждения является адрес. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент культуры адрес.

Приказом Департамента культуры адрес N 554\ОД от дата утвержден Порядок проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры адрес.

Судом установлено, что со дата Овчинникова Е.П. занимала должность руководителя Детской музыкальной школы N 51, которая дата была переименована в ГБОУДО "Детская музыкальная школа имени фио", а дата - в ГБУДО "Детская музыкальная школа имени фио".

дата с Овчинниковой Е.П. был заключен трудовой договор.

дата между Овчинниковой Е.П. и Департаментом культуры г. Москвы было заключено соглашение к трудовому договору N11, которым срок действия трудового договора установлен по дата.

Приказом Департамента культуры адрес N 51\ОД от дата срок полномочий директора ГБУДО адрес музыкальная школа имени фио" Овчинниковой Е.П. установлен по дата.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись дата.

Приказом Департамента культуры г. Москвы "Об аттестации руководителей образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры адрес, в I - адрес дата" от дата N25/ОД, в редакции приказа от дата N129/ОД "О внесении изменений в приказ Департамента культуры дата N25/ОД", была определена дата заседания аттестационной комиссии по проведению очередной аттестации Овчинниковой Е.П. - дата.

С данным приказом и изменениями к нему истец была ознакомлена дата и дата, соответственно.

дата Овчинникова Е.П. подала в аттестационную комиссию информационную справку и заявление о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности, из содержания которого следует, что с Порядком проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры адрес, она ознакомлена.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 6-18 от дата по итогам аттестации комиссией большинством голосов было принято решение о признании не соответствующей занимаемой должности Овчинниковой Е.П.

Приказом Департамента культуры адрес от дата N164/ОД в соответствии с решением аттестационной комиссии от дата Овчинникова Е.П. признана несоответствующей занимаемой должности руководителя образовательного учреждения.

С приказом N164/ОД от дата Овчинникова Е.П. была ознакомлена под подпись и получила копию дата.

Также суд установил, что согласно приказу Департамента культуры адрес от дата по результатам аттестации, проведенной дата, решением аттестационной комиссии Овчинникова Е.П. была признана соответствующей занимаемой должности с учетом рекомендации пройти профессиональную подготовку по направлению "Государственное и муниципальное управление" и аттестована на срок с дата по дата.

При этом на момент проведения очередной аттестации дата у Овчинниковой Е.П. отсутствовало образование, соответствующее занимаемой должности руководителя, что подтверждается представленной истцом в аттестационную комиссию дата информационной справкой, согласно которой в разделе "Профессиональное образование, дополнительное образование" информация о прохождении истцом профессиональной подготовки по направлению "Государственное и муниципальное управление", рекомендованной ей по итогам предыдущей аттестации, отсутствует.

Между тем, Квалификационной характеристикой по должности руководитель образовательного учреждения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 761 Н, предусмотрено, что для работы в названной должности необходимо иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Кроме того, суд установил, что дата Департамент культуры адрес по системе электронного документооборота Правительства Москвы направил в адрес Овчинниковой Е.П. письмо N ДК-01-10-11398\8 от дата с уведомлением об истечении дата срока действия трудового договора и необходимости получить уведомление об истечении срока действия трудового договора на бумажном носителе в Управлении государственной службы и кадров Департамента культуры адрес.

С данным письмом истец была ознакомлена путем проставления дата отметки в карточке регистрации документа "Принято к сведению и учету в работе".

дата истец под роспись была ознакомлена с уведомлением о прекращении действия трудового договора дата.

Приказом N 616\ОД от дата Овчинникова Е.П. была уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Овчинниковой Е.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как дополнительное соглашение к трудовому договору N 11 от дата, которым было изменено условие о сроке действия трудового договора, было заключено на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, в том числе о сроке его действия, истец была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение к трудовому договору без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на изменение срока действия трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора истец была уведомлена в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что условие о срочности трудового договора утратило силу и он стал бессрочным на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, так как дата она была уведомлена об изменении условий трудового договора в части оплаты труда и дата находилась на рабочем месте и продолжала исполнять трудовые обязанности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым работодатель - Департамент культуры адрес в установленном порядке выразил намерение прекратить срок действия заключенного с истцом трудового договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, о чем письменно дата уведомил истца и в последующем издал приказ о ее увольнении и назначении нового директора. При этом суд учел, что нахождение истца на рабочем месте дата не свидетельствует об исполнении ее трудовых обязанностей по должности руководителя учреждения, истец находилась в учреждении по собственной инициативе и без согласования с работодателем.

Также суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что аттестация в отношении Овчинниковой Е.П. была проведена в полном соответствии с Порядком проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры адрес, утвержденным приказом Департамента культуры адрес N 554\ОД от дата, при наличии кворума, в правомочном составе, в пределах предоставленных ей полномочий и в присутствии истца, не выполнившей рекомендации аттестационной комиссии по прохождению профессиональной переподготовки, данные по итогам прохождения аттестации дата, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы истца о нарушении порядка подготовки и проведения аттестации, выразившемся в том, что она не была ознакомлена с представленными на аттестацию документами, порядком ее проведения, в аттестационную комиссию не был включен представитель первичной профсоюзной организации, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из представленного истцом дата в аттестационную комиссию заявления следует, что с вышеуказанным Порядком проведения аттестации она ознакомлена, также истцом была подписана представленная ею информационная справка и протокол результатов тестирования от дата, согласно протоколу заседания комиссии от дата на данном заседании присутствовал председатель первичной профсоюзной организации работников музыкальных, художественных школ и школ искусств адрес фио

Доводы истца о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 49 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ответчик не согласовал порядок проведения аттестации с Министерством труда и соцзащиты населения, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными, так как названная правовая норма регламентирует порядок аттестации педагогических работников, тогда как истец проходила аттестацию как руководитель государственной образовательной организации, то есть в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что аттестация была проведена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку на заседании аттестационной комиссии истец присутствовала лично и об указанном обстоятельстве комиссии не сообщила и о наличии листка нетрудоспособности не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся порядка проведения аттестации, наличия у необходимого образования и продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей после расторжения трудового договора, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-36156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Департаменту культуры г. Москвы, наименование организации о признании незаконным решениям аттестационной комиссии, приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: