Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рождествено в пользу Кузьминой Н. И. неустойку 25 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, судебные расходы 8 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО Рождествено госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.И. обратилась в суд к ответчику ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 365 714,41 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов иска истец указал, что первоначально между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" заключен договор N... от 23.03.2016г. участия в долевом строительстве. Впоследствии 04 июля 2017 года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Родин П.А. был заключен договор N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г, по условиям которого ИМ Родин П.А. приобрел шесть квартир, в том числе и квартиру с условным номером.., площадью... кв.м, заплатив за приобретение шести объектов денежную сумму в размере... руб, стоимость квартиры с условным номером определена по договору в... руб. Впоследствии между ИП Родин П.А. и истцом был заключен договору N... уступки прав требований по договору N... уступки прав требований от 04 июля 2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г. Истцом в счет исполнения договора уступки за приобретение квартиры площадью... кв.м, условный номер., выплачено ИП Родин П.А.... руб. По условиям договора уступки истцу как участнику долевого строительства по Договору должна была быть передана квартиры с условным номером., площадью... кв.м, расположенная на... этаже в секции... на земельном участке по адресу:... Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался не позднее 30.06.2018г. передать истцу объект долевого строительства. Истец все обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика за период с 01 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 365 714,41 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зинина М.В. требования иска поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Рождествено по доверенности Головинский М.И. в судебном заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ. Не отрицал факт нарушения сроков передачи объекта истцу. Одновременно пояснил, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку ответчиком приняты на себя обязательства по исполнению первоначального договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено". Последующая неоднократная уступка обязательств с изменением цены договора, не влечет для ответчика правовых последствий, поскольку ответчик отвечает по принятым им обязательствам по первоначальному договору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Валеева А.А, представителя ООО "Рождествено" - Забродина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" был заключен договор N... от 23.03.2016г. участия в долевом строительстве (л.д. 10-23).

По условиям указанного договора участник долевого строительства получает по результатам инвестиционной деятельности жилые помещения в общей площади 14 845,18 кв.м, что соответствует 274 квартирам, и нежилые помещения и 308,35 кв.м соответственно.

В силу п. 2.8 договор срок передачи объектов участнику долевого строительства определен 30 июня 2018 года.

ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" в счет исполнения принятых на себя обязательств по указанному выплатило ответчику сумму денежных средств по контракту в размере... руб. (л.д. 13).

Впоследствии 04 июля 2017 года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Родин П.А. был заключен договор N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г, по условиям которого ИП Родин П.А. приобрел шесть квартир, в том числе и квартиру с условным номером., площадью... кв.м, заплатив за приобретение шести объектов денежную сумму в размере... руб, стоимость квартиры с условным номером определена по договору в... руб. (л.д. 24-35).

Между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Родин П.А. подписан акт об исполнении обязательств по договору N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г. (л.д. 36).

06 октября 2017 года между ИП Родин П.А. и истцом был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... уступки прав требований от 04 июля 2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г, по которому ИП Родин П.А. уступил истцу в счет исполнения обязательств квартиру с условным номером... площадью... кв.м, расположенную на... этаже, секции.., на земельном участке по адресу:... (л.д. 37-41).

Истцом в счет исполнения договора уступки с ИП Родин за приобретение квартиры площадью.. кв.м, условный номер.., выплачено ИП Родин П.А.... руб.

07 ноября 2017 года между истцом и ИП Родин Р.А. подписан акт об исполнении обязательств (л.д. 42).

По условиям договора уступки истцу как участнику долевого строительства по Договору должна была быть передана квартиры с условным номером.., площадью... кв.м, расположенная на. этаже в секции... на земельном участке по адресу:... Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался не позднее 30.06.2018г. передать истцу объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец все обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в срок, денежные средств за квартиру выплатил. Однако до настоящего времени квартира не передана.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору уступки, представленному истцом, приняты в размере стоимости квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого с ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", что соответствует требованиям Закона, поскольку размер уступаемых обязательств должен соответствовать размеру прав, уступаемых по первоначальному договору.

Следовательно, цена квартиры по условиям договора уступки с условным номером., площадью... кв.м, расположенной на... этаже секции... на земельном участке по адресу:., составила... руб. и произведена из расчета стоимости одного метра общей площади поделенную на всю стоимость первоначального договора с ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", поскольку цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса первоначально ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества, а затем и у ИП Родин П.А.

Кроме того, суд учел, что ответчик участником ни одного договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом неверно произведен размер неустойки и счел необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно, с учетом вышеуказанных доводов и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела квартира истцу не передана.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018г. по 27.11.2018г, составляет 365 714,41 руб. Однако указанный расчет, как указано судом выше, суд признал неверным и не подлежащим применению.

Поскольку 01 июля 2018 года являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 02.07.2018г. В связи с этим суд указал, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 г. по определенную истцом дату - 27.11.2018 года, из расчет стоимости приобретаемой истцом квартиры 809 042,97 руб. по первоначальному договору долевого участия.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 10 000 руб. в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи