Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА", Козлова...

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" в интересах Козлова... к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ о признании перевода незаконным и необоснованным, его отмене, взыскании премии, признании распоряжения (приказа) об изменении графика не подлежащим применению отказать",

УСТАНОВИЛА:

ППО "ПРАВОЗАЩИТА" в интересах Козлова В.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2", в котором с учетом уточнения просила признать перевод необоснованным и отменить его, взыскать премию в размере 34 039 руб. 60 коп, признать распоряжение (приказ) об изменении графика работы с 30.08.2018 не подлежащим применению.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что Козлов В.А. работает в ФГБУ "Автобаза N 2" водителем автомобиля в службе эксплуатации. 13.08.2018 в связи с производственной необходимостью он был переведен из автоколонны N 1 в автоколонну N 2, что полагает незаконным, поскольку перевод произведен без согласия работника, график работы вручен истцу с нарушением установленного законом срока. Кроме того, Козлову В.А. незаконно не доплачена премия за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, чем нарушены его трудовые прав.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ППО "ПРАВОЗАЩИТА" - Храмова С.В, представителей истца Козлова В.А. - Тарношинского В.Э, Кузнецова М.В, представителя ответчика - Литвинову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 146 от 29.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 в должности водителя автомобиля 2-го класса в структурном подразделении "Служба эксплуатации".

Распоряжением N 108 от 10.08.2018 в связи с производственной необходимостью с 13.08.2018 Козлов В.А. переведен из автоколонны N 1 в автоколонну N 2.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор о признании перевода незаконным, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены распоряжения ответчика от 10.08.2018 N 108 отсутствуют, поскольку в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и для чего согласия работника не требуется.

Действительно, из представленных доказательств следует, что оспариваемым распоряжением истцу было изменено только рабочее место, иные условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в трудовом договоре не содержится указания на конкретную автоколонну в качестве структурного подразделения, а автоколонна N 1 и автоколонна N 2 расположены в одной местности, а именно в г. Москве, отведение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения (приказа) об изменении графика работы Козлова В.А, суд первой инстанции исходил из следующего.

Козлов В.А. был ознакомлен с изменением в график работы на сентябрь 2018 года в связи с перемещением его в автоколонну N 2, 27.08.2018, при этом ст. 103 ТК РФ, закрепляя требование об обязательном доведении до сведения работников графиков сменности не позднее чем за один месяц до введения их в действие, не предусматривает специального механизма для внесения изменений в уже утвержденный график сменности в связи с непредвиденными обстоятельствами, а поэтому внесение изменений в график сменности менее чем за один месяц, не может быть расценено как нарушение действующего трудового законодательства. Кроме того, Козлов В.А. согласился с условием, изложенным в п. 8.2, согласно которому работодатель вправе изменять графики сменности работников, учитывая особенности организации производства, для выполнения особо важных и ответственных работ, связанных с обслуживанием высших органов государственной власти.

Рассматривая требования истца в части взыскания недоплаченной премии за октябрь 2018 года в размере 7 284 руб. 78 коп, за ноябрь 2018 года в размере 5 585 руб. 55 коп, за декабрь 2018 года в размере 21 169 руб. 82 коп, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козлова В.А. о взыскании указанных премиальных выплат, поскольку условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика при выплате истцу премии не нарушены.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии в полном размере с учетом условий, изложенных в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Требование истца о признании не подлежащим применению изменение графика работы на сентябрь 2018 года в связи с нарушением срока его доведения до сведения работника не направлено на восстановление нарушенного права работника и удовлетворение такого требования не влечет восстановления его трудовых прав, поскольку не препятствует работодателю и не снимает с него обязанность по составлению графиков сменности на дальнейшие периоды работы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА", Козлова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: