Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по частной жалобе представителя Ивановой Н.Н. по доверенности Абакумовой О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

заявление Ивановой Н. Н. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу Ивановой Н. Н. сумму индексации в размере 13 302 руб. 22 коп, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ТК АК "Черкизовский" в пользу истца Ивановой Н.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Н.Н. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчика по решению Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, с учетом роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ответчика индексацию в размере 53 371,91 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Ивановой Н.Н. по доверенности Абакумова О.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что

решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... с ответчика ТК АК "Черкизовский" в пользу истца Ивановой Н.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ по настоящему делу произведена замена ответчика с ОАО ТК АПК "Черкизовский" на ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (л.д. 149).

Согласно представленного Ивановой Н.Н. расчёта, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по сводным индексам потребительских цен составляет 53 371,1 руб.

Разрешая заявление об индексации присуждённой решением суда суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ... присуждённая заявителю денежная сумма обесценивалась, а потому подлежит индексации, при этом суд применил индексы роста потребительских цен в Тульской обл, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... взыскал индексацию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 302, 22 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г..N 11-П, Определение от 04.10.2005 г..N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г..N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присуждённых денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счёт средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что Иванова Н.Н. не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, так из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось судом по адресу постоянной регистрации истца, судебную повестку истец получил заблаговременно (л.д. 112), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело по заявлению об индексации обоснованно и правомерно было рассмотрено Преображенским районным судом г. Москвы по существу ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие истца, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Довод частной жалобе о несогласии с размером и методом расчета суммы индексации, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим, расчет индексации производится по формуле: И = СД х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х... ИПЦп) - СД, где И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц, таким образом по заявленным требованиям следует:

450 000 руб. х (99,80 х 99,97 х 100,34 х 100,16 х 100,72 х 100,35 х 100,34 х 100,19 х 100,34 х 100,46 х 100,25) - 450 000 руб. = 13 302,22 руб.

Довод частной жалобы о том, что требования по индексации предъявлены к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", а суд взыскал с ТК АПК "Черкизовский", судебной коллегией отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судом исправлена описка в определении Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части правильного указания наименования ответчика в соответствии с определением о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. - ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи