Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, судебных расход и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, судебных расход и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве дата, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дом с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками, условный номер, на -ом этаже, секция, количество комнат, общей площадью кв.м, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался сдать объект строительства не позднее дата, однако в предусмотренные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был. В связи с чем дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения. На основании изложенного, представитель истца просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма.

Истец фиоД в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако обязала явкой своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако в случае их удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

На заседание судебной коллегии истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фиоС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту - ДДУ) дата, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дом с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками, условный номер, на -ом этаже, секция, количество комнат, общей площадью кв.м, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п Договора цена объекта долевого строительства составила рублей.

Свои обязательства по условиям договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от дата на сумму сумма, приходно-кассовым ордером от дата на сумму сумма (Лд18,19).

Вместе с тем, принятые исполнителем (застройщиком по Договору участия в долевом строительстве) на себя обязательства не выполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с п.1.6 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее дата.

При этом объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства по настоящее время, что сторонами в судебном заседании не опровергалось.

В связи с чем дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ - сумма.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере сумма и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В виду того, что истец при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Длительное неподключенные дома к централизованной системе водоснабжения являться коммерческим риском ответчика и не освобождает его от надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: