Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Андержановой Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жестянникова Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственность "Джевоссет" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джевоссет" в пользу Жестянникова Е. Л. неустойку в размере... руб, убытки в размере... руб.... коп, штраф в размере... руб, расходы по проведению экспертизы... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джевоссет" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере... руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жестяников Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N... от 12.07.2016г. срока передачи объектов долевого строительства в размере... руб. 02 коп.; убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства в размере... руб. 96 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.; расходов на оплату услуг экспертов в сумме... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 июля 2016 между Жестянниковым Е.Л. и ООО "Джевоссет", был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере... руб. 00 коп. за однокомнатную квартиру номер 23, общей площадью 40,3 кв.м, расположенную на 6 этаже в секции 6 и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26 июля 2016 года. Истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену, указанную в данном договоре, в размере... руб. Согласно п.1.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2017 года. Ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства, а истец принял его с замечаниями только 15.05.2018 года, таким образом, период просрочки составил 134 дня.

Объект долевого строительства был принят с замечаниями к его качеству, согласно ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", выявлены следующие недостатки: металлическая входная дверь не отрегулирована, замок неисправен, дверной блок загрязнен малярными составами; в холле - напольная плитка смонтирована с нарушением технологии (неполное прилегание к полу), загрязнена малярными составами, уровень отклонения вертикальной плоскости стен в холле превышает предельный допустимый угол; на лоджии - уровень отклонения облицовки по вертикали и потолка по горизонтали превышает максимально допустимый, облицовка смонтирована с нарушениями технологии и загрязнена малярными составами, напольная плитка смонтирована с нарушениями технологии (неполное прилегание к полу), в конструкции остекления отсутствуют функциональные отверстия для отвода воды, в оконных блоках имеются вмятины; в спальне - оконный блок ПВХ и стеклопакет загрязнены малярными составами, а также выявлены пороки в виде множества мелких прозрачных углублений и черных точек, дефекты малярных работ (закраска лицевых сторон розеток, наличников, просвечивание нижележащих слоев краски, полосы, местные исправления, наплывы шпаклевки и трещины); в кухне-столовой - профиль дверного полотна имеет неровность (изгиб) до 10 мм, дверной блок установлен с отклонением от вертикали до 15 мм. и загрязнен малярными составами, соединения профилей имеют зазоры, стеклопакет имеет повреждения и загрязнен малярными составами, уплотнитель стеклопакета имеет неполное прилегание, нарушена технология установки напольной плитки (неполное прилегание к полу); в санузле - отсутствует душевой набор.., на раковине обнаружен дефект. В соответствии с заключением экспертизы, размер убытков, связанных с устранением недостатков, составляет... руб.... коп. Истцом в адрес ответчика 03.08.2018 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Савинский Р.К, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет", действующая на основании доверенности Андержанова Г.М, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что, сообщение N... от 29.12.2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок, было направлено истцу, в установленный законом срок. Объект был передан истцу 14.05.2018 года на основании Передаточного акта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.12.2017 года. Уведомление истцом не получено, просрочка передачи объекта долевого строительства произошла вследствие уклонения истца от их приемки. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, который должен начинаться с даты, когда ответчик должен был передать объект по передаточному акту 01.01.2018 года по дату получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче 23.01.2018 года. Доказательств наличия недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, истцом не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков связанных с устранением недостатков. Также представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Андержанова Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Жестянникова Е.Л. - Савинский Р.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Жестянников Е.Л, представитель ответчика ООО "Джевоссет" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жестянникова Е.Л. - Савинского Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 июля 2016 между Жестянниковым Е.Л. и ООО "Джевоссет", был заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д. 10-20).

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу:.., имеющем кадастровый номер... площадью... кв.м, категория земель - "земли поселений", вид разрешенного использования: для жилищного строительства, используемом Застройщиком на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N... от 08 апреля 2006 г, зарегистрированного 23 июня 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, номер регистрации.., многоквартирный жилой дом по адресу:.., жилой дом, корпус., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять определенные настоящим договором объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4. договора, объектом долевого строительства по данному договору является: 1-комнатная квартира, общей площадью... кв.м, расположенная на 6 этаже, многоквартирного дома по адресу:...

Согласно п.1.5 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года. Застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора - денежная сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику в соответствии с условиями настоящего договора, включающая в себя денежные средства, подлежащие использованию только для строительства (создания) объектов долевого строительства, и денежные средства для оплаты услуг застройщика, используемые последним по своему усмотрению.

Согласно п. 2.2. договора, цена договора составляет.., 00 руб.

Согласно п.3.2 договора, стороны договорились о том, что оплата стоимости объекта производится следующим образом:

3.2.1 - денежная сумма в размере... руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора с указанием в назначении платежа: "оплата по договору участия в долевом строительстве N... от 12 июля 2016 года";

3.2.2 - денежная сумма в размере 2 137 000,00 руб. оплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ "... " по кредитному договору N... от 12.07.2016 года, заключенному участником долевого строительства и Банком в г. Москве.

Факт оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N... от 12.07.2016 года подтверждается представленным истцом платежным поручение N... от 02.08.2016 года на сумму... руб. (л.д. 22).

Согласно п. 5.1.3 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект, в срок установленный п. 1.5 договора по передаточному акту.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, объект долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не передан. Объект долевого строительства был принят 14 мая 2018 года с замечаниями к его качеству, согласно ООО "... ", выявлены следующие недостатки: металлическая входная дверь не отрегулирована, замок неисправен, дверной блок загрязнен малярными составами; в холле - напольная плитка смонтирована с нарушением технологии (неполное прилегание к полу), загрязнена малярными составами, уровень отклонения вертикальной плоскости стен в холле превышает предельный допустимый угол; на лоджии - уровень отклонения облицовки по вертикали и потолка по горизонтали превышает максимально допустимый, облицовка смонтирована с нарушениями технологии и загрязнена малярными составами, напольная плитка смонтирована с нарушениями технологии (неполное прилегание к полу), в конструкции остекления отсутствуют функциональные отверстия для отвода воды, в оконных блоках имеются вмятины; в спальне - оконный блок ПВХ и стеклопакет загрязнены малярными составами, а также выявлены пороки в виде множества мелких прозрачных углублений и черных точек, дефекты малярных работ (закраска лицевых сторон розеток, наличников, просвечивание нижележащих слоев краски, полосы, местные исправления, наплывы шпаклевки и трещины); в кухне-столовой - профиль дверного полотна имеет неровность (изгиб) до 10 мм, дверной блок установлен с отклонением от вертикали до 15 мм. и загрязнен малярными составами, соединения профилей имеют зазоры, стеклопакет имеет повреждения и загрязнен малярными составами, уплотнитель стеклопакета имеет неполное прилегание, нарушена технология установки напольной плитки (неполное прилегание к полу); в санузле - отсутствует душевой набор.., на раковине обнаружен дефект. Цена договора была уменьшена в соответствии с соглашением об урегулировании претензий от 31.05.2018 года и составила... руб. 02 коп.

Излишне оплаченную стоимость объекта долевого строительства ответчик вернул истцу добровольно. В соответствии с заключением экспертизы, размер убытков, связанных с устранением недостатков, составляет... руб.... коп. Истцом в адрес ответчика 03.08.2018 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов истцом представлены в суд: соглашение об урегулировании претензий от 31.05.2018 года, претензия (л.д.30-31), заключение эксперта (л.д. 42-114).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.., жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 29.12.2017 года. Истцу 29.12.2017г. было направлено сообщение N... о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок. Данное сообщение истцом получено не было. Возможность контролировать ознакомление каждого контрагента с сообщением у Застройщика отсутствует ввиду значительного количества участников долевого строительства. Объект был передан истцу 14.05.2018 года на основании Передаточного акта. Уведомление истцом не получено, просрочка передачи объекта долевого строительства произошла вследствие уклонения истца от их приемки. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, который должен начинаться с даты, когда ответчик должен был передать объект по передаточному акту 01.01.2018 года по дату получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче 23.01.2018 года. Доказательств наличия недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, истцом не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков связанных с устранением недостатков. Поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в срок, период просрочки незначительный, полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям, просит снизить в случае взыскания.

В подтверждение доводов ответчика в суд представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., почтовые уведомления в адрес истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по проведению гарантийного ремонта, устранению недостатков переданного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере... руб. 96 коп.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, поскольку ответчиком ООО "Джевоссет" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве N 15/6/23-И от 12.07.2016бг. в установленный договором срок.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, который составлен арифметически верно, обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции, правомерно применив ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере... руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере... руб.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, расходы по проведению экспертизы... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина... руб.... коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки в квартире истца существенными не являются, носят легкоустранимый характер, не препятствуют эксплуатации объекта, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанные объект был передан истцу с недостатками, при этом указанные истцом недостатки являлись предметом договора, а передаваемый объект долевого строительства должен соответствовать в том числе и условиям заключенного между сторонами договора. При этом доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по устранению заявленных истцом недостатков в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств иного размера стоимости устранения недостатков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Андержановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи