Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Холматова М.В. по доверенности Колодко В.В, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башира-Заде В.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Холматова М. В. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Холматов М.В. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 05 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: квартиру, участнику долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть, не позднее 30 сентября 2018 года, однако, квартира истцу до настоящего времени не передана. На претензию, направленную в адрес ответчика 01 ноября 2018 года, ответчик не ответил, требование не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы на почтовые услуги в размере... руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Холматов М.В. не явился, представитель истца по доверенности Колодко В.В. в суде первой инстанции требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности - Башир-Заде В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доверенности Колодко В.В. по доводам апелляционной жалобы; об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит представитель ответчика по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Холматов М.В. и его представитель по доверенности Холматова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, представили на нее письменный отзыв.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Сергеев С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между Холматовым М.В. и АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N...

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира N., расположенная в секции... на... этаже, проектной площадью... кв. м. по адресу:...

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику по акту приема - передачи в III квартале 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет... руб.

Данная денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

На претензию, направленную в адрес ответчика 01 ноября 2018 года, ответчик не ответил, требование не исполнил.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, согласившись с представленным истцом расчетом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере... руб. за период с 01 октября 2018 года по 18 марта 2019 года.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб, а также взыскал штраф, применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, и снизив до... руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, размер неустойки и штрафа подлежит дальнейшему снижению, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению по приведенным выше мотивам.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не находит.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланса сторон, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Холматова М.В. по доверенности Колодко В.В, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башира-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: