Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АТРОШЕНКО В.В. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Прекратить исполнительное производство N 29747/15/77027-ИП, возбужденное 15.07.2015 г. Тропарево- Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве, находящееся в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, взыскатель Атрошенко Виктор Васильевич, должники Антонова Б.Э, Антонова А.В. ",

УСТАНОВИЛА:

Антонова Б.Э, Антонова А.В. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просили прекратить исполнительное производство N *** о взыскании с Антоновой Б.Э. и Антоновой А.В. в пользу Атрошенко В.В. 101 266 долларов США, мотивируя свое заявление тем, что являются наследниками к имуществу умершего должника - Антонова В.М, однако в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ на наследников не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, превышающим стоимость наследственного имущества.

Кроме того указали на то, что Антонова А.В. признана решением Чеховского городского суда Московской области от 11.01.2018 года отказавшейся от наследства наследодателя, в связи с чем она не является наследником наследодателя и не может нести ответственность по его долгам.

Заявитель Антонова Б.Э, ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявление о прекращении исполнительного производства поддержали, просили его удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года исполнительное производство N ***, возбужденное 15.07.2015 г. Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве, находящееся в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, взыскатель Атрошенко В.В, должники Антонова Б.Э, Антонова А.В. было прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом истец Атрошенко В.В. в лице своего представителя по доверенности Пичугиной И.Н. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что исполнительное производство прекращено на основании того факта, что Антоновой Б.Э. погашен долг наследодателя перед одним из кредиторов- Роговченко А.Е. в размере *** руб, однако погашение долга наследодателя в пользу одного из кредиторов в силу действующего законодательства основанием для прекращения исполнительного производства не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон де отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2005 г. с учетом дополнительного решения от 05 октября 2005 года- расторгнут договор аренды с правом выкупа от 07.04.2003 г, заключенный между Атрошенко В.В. и Антоновым В.М.; Антонов В.М, Антонова Б.Э, Антонов Д.В. и несовершеннолетняя А.А. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: ***, взыскано с Антонова В.М. в пользу Атрошенко В.В, в счет арендной платы *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а также госпошлина в доход государства в размере *** рублей 16 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2006 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменений.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств в соответствии с определением суда от 05.10.2005 г.

15.07.2015 г. на основании дубликата исполнительного листа СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N *** от 15.07.2015 г.

Должник Антонов В.М. умер *** г, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена должника - Антонова В.М. на правопреемников - Администрацию Чеховского муниципального района Московской области, Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. разъяснено определение суда от 10.08.2016 г, в той части, что стоимость перешедшего к Администрации Чеховского муниципального района Московской области имущества в виде недвижимого имущества по адресу: ***, по состоянию на 26.04.2013 г. составляет *** руб.; стоимость перешедшего к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве имущества, по состоянию на 26.04.2013 г. в виде автомобиля Пежо 697, гос. номер *** составляет *** руб. и указано, что определение суда от 10.08.2016 г. о процессуальном правопреемстве применимо непосредственно к исполнительному производству N ***, по которому взыскателем является Атрошенко В.В, а должником ранее являлся Антонов В.М.

Согласно материалам наследственного дела наследниками принявшими наследство являются Антонова Бэла Эдуардовна, Антонова Арина Васильевна; Антонов Дмитрий Васильевич от принятия наследства отказался.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. произведена замена должника по исполнительному производству на вышеуказанных наследников, принявших наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. оставлено без изменения.

Согласно справке нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты по состоянию на 02.06.2018 г. единственным наследником, принявшим наследство, является Антонова Б.Э.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 11.01.2018 г. по гражданскому делу N 2-210/18 по иску Антоновой А.В. к Антоновой Б.Э. о признании отказавшейся от наследства постановлено:

установить причины пропуска Антоновой А.В. срока на отказ от наследства после смерти отца Антонова В.М, умершего *** г, уважительными.

Признать Антонову А.В. отказавшейся от наследства после смерти отца Антонова В.М, умершего *** г, по истечении установленного срока для принятия наследства.

Из вступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 17.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-907/18 по иску Антоновой Б.Э. к Роговченко А.Е. о прекращении обязательств по долгам наследодателя в связи с исполнением их наследником, усматривается, что 26.04.2013г. умер Антонов В.М, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что с 19.05.1984 г. истица Антонова Б.Э. и Антонов В.М. состояли в браке.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и свидетельству о государственной регистрации права следует, что в период брака супруги Антонова Б.Э. и Антонов В.М. приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

В соответствии с отчетом N 03/04 об определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости стоимость жилого дома составила *** рублей, земельного участка - *** руб. Общая их стоимость - *** руб.

В связи с чем, стоимость 1 /2 доли в праве собственности на имущество не превышает *** руб.

05.04.2017 г. Антонова Б.Э. в счет погашения задолженности наследодателя по договору займа в размере *** руб, возвратила заимодавцу Роговченко А.Е. денежные средства в размере *** руб.

29.06.2018г. исполнительное производство N 29747/15/77027-ИП в порядке ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было передано в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области.

Прекращая исполнительное производство N 29747/15/77027-ИП, возбужденное 15.07.2015 г. Тропарево- Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве, находящееся в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, суд первой инстанции отметил, что заявитель Антонова Б.Э, будучи наследником должника, отвечает по его долгам исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, а как установлено в судебном заседании заявителем возвращен долг наследодателя, в размере превышающем стоимость наследственного имущества иному кредитору, а задолженность по исполнительному производству N *** в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - является обязательством (долгом), превышающим стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответственность по такому обязательству не может быть возложена на наследников должника.

Кроме того суд первой инстанции сослался на то, что заявитель Антонова А.В. наследником должника не является, поскольку от принятия наследства отказалась, в связи с чем, не может нести ответственность по его долгам.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в определении суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АТРОШЕНКО В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: