Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска фио- отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком подписано соглашение о намерениях N27. В соответствии с условиями данного соглашения не позднее дата ответчик должен был совершить действия направленные на переход права собственности истцу объекта -хостел, расположенный по адресу: адрес нежилом помещении IV площадью 659,2 кв.м, и 100 % долей уставного капитала наименование организации принадлежащих фио По условиям соглашения истец передал ответчику сумма Между тем, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, договор заключен не был, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумма и штраф в размере сумма по условиям соглашения, расходы на оказание юридических услуг сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснили, что фио является бывшем учредителем наименование организации, однако дата фио заключила договор с фио, фио, в соответствии с которым передала новым собственникам материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования объекта бизнеса-общежитие, расположенное по адресу: адрес. Таким образом, представители ответчика полагают, что денежные средства необходимо взыскивать непосредственно с фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации в лице фио, действующей на основании доверенности, заключено Соглашение о намерениях N 27.

Предметом данного соглашения являлся объект бизнеса-хостел, расположенный на 2-м этаже в здании "Амбулатория" по адресу: адрес, рос. Десеновское, адрес нежилом помещении IV площадью 1,659,2 кв.м, материально-имущественный комплекс и 100 % долей уставного Капитала наименование организации принадлежащих фио, Обладающего правами и обязанностями по договору субаренды федерального Недвижимого имущества, нежилого помещения N 1 от дата, заключенного с наименование организации на занимаемое наименование организации помещение, общей площадью 659,2 кв.м, по адресу: адрес.

В соответствии с п.4.2, соглашения, продавцом получена сумма обеспечительного платежа сумма

По условиям п.3.4, договора стороны установили срок исполнения обязательств по соглашению - не позднее дата. В соответствии с п.5.1. соглашения, если продавец отказывается\уклоняется от продажи Объекта, а также не выполняются условиям соглашения, продавец обязан вернуть сумму обеспечительного платежа покупателю, а также выплатить покупателю штраф в размере обеспечительного платежа в течение трех дней с момента уведомления покупателя об отказе продавца от сделки.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, основной договор заключен не был, объект истцу огветчиком не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств по соглашению о намерениях N27 от дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку ответчик свои обязательства по совершению действий направленных на переход права собственности истцу объекта-хостел, расположенного по адресу: адрес нежилом помещении IV площадью 659,2 кв.м, и 100 % долей уставного капитала наименование организации принадлежащих фио не исполнил, договор заключен не был.

Доводы ответчика о том, что фио является бывшем учредителем наименование организации, однако дата фио заключила договор с фио, фио, в соответствии с которым передала новым собственникам материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования Объекта бизнеса - общежитие, расположенное по адресу: адрес, шос.Десеновское, адрес, в связи с чем денежные средства необходимо взыскивать непосредственно с фио, судом правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 14-ФЗ (ред. от дата) "Об обществах с Ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в Вправлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим Обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, фио в момент подписания соглашения с истцом имела данные полномочия как учредитель наименование организации.

При этом ответчик не лишен возможности осуществлять защиту своего нарушенного права действиями фио в установленном законом порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: