Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ветчинникова Д.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ветчинникова Д.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1236 им. С.В. Милашенкова" об отмене дисциплинарных взысканий, признании необоснованным решения о неудовлетворительном результате испытания, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ветчинников Д.В. 05.02.2019 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1236 им. С.В. Милашенкова" (далее - ГБОУ Школа N 1236) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от *** N *** в виде замечания, от *** NN ***, ***, ***, *** в виде выговоров, признании необоснованным уведомления N *** от *** об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб, мотивируя обращение тем, что с 17.09.2018 принят на работу в ГБОУ Школа N 1236 на должность учителя физики с испытательным сроком 3 месяца; оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, а 14.12.2018 он уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия и признания непрошедшим испытательный срок не имелось, свои должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложение дисциплинарных взысканий имело своей целью понуждение работника к увольнению по собственному желанию; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 72-74).

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 25.03.2019 (л.д. 117), в судебное заседание не явился.

17.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ветчинников Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 07.05.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ветчинников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ Школа N 1236 по доверенности Давыдова П.А. против удовлетворения жалобы возражала; третье лицо ГИТ в г. Москве, просившее о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 174), в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 163-173, 179).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Ветчинниковым Д.В, *** года рождения, и ГБОУ Школа N 1236 заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность учителя физики с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 9-18).

Согласно разделу 2 трудового договора работник принял на себя обязанность соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 указанного трудового договора работник обязан осуществлять обучение по предмету "Физика" обучающихся 7-11 классов в соответствии с компонентом государственного стандарта общего образования, психолого-физиологическими особенностями обучающихся и спецификой преподаваемого предмета, проводить уроки и другие занятия в соответствии с расписанием в указанных помещениях, составлять тематические планы работы по предмету и внеучебной деятельности в каждой параллели классов на учебную четверть и рабочий план на каждый урок и занятие.

Приказом N *** от *** "О режиме работы ГБОУ Школа N 1236 в 2018-2019 учебном году" утверждено время начала уроков - 08:30ч, начало работы учителя за 20 мин. до его первого урока, дежурного учителя с 08:00ч. (л.д. 111-116).

В соответствии с актом от ***, подписанным заместителем директора Д*, заведующей учебной частью Ш*, документоведом Р*, 26.09.2018 истец явился на работу в 10:29ч, что зафиксировано камерой и системой "Проход и питание", при этом начало третьего урока в 10:25ч, о возможной задержке не предупреждал, не звонил, на звонки не отвечал, в связи с указанными обстоятельствами у него было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался (л.д. 106); указанные в акте обстоятельства подтверждаются также распечатками с камер системы "Проход и питание" (л.д. 125, 128).

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка к Ветчинникову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 91).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что расписанием истца предусмотрено проведение занятий по индивидуальному проекту в 11 "Л" классе каждый четверг с 15:20ч. до 16:05 ч. (л.д. 131-132) и в соответствии с Положением об индивидуальном проекте проектная деятельность - это особая форма учебной работы, являющаяся одним из требований федерального образовательного стандарта среднего общего образования (л.д. 98-104).

Согласно акту от ***, подписанному заместителем директора Д*, заведующей учебной частью Ш*, документоведом Р*, председателем ППО А*, согласно учебному плану, тарификации и расписанию занятий 25.10.2018 с 15:20ч. до 16:05ч. в 11 "Л" классе истцом должно проводиться занятие по индивидуальному проекту, однако им проведено не было, о факте низкой посещаемости учащимися данных занятий администрации школы ранее не докладывал, о факте неявки учащихся классному руководителю не сообщал, в электронном журнале неявку детей не отмечал; 20.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 11.10.2018 истец покидал здание учебного корпуса до окончания занятий в 11 "Л" классе по индивидуальному проекту (по расписанию занятия проходят с 15:20ч. до 16:05ч.), о чем свидетельствует распечатка системы "Проход и питание" (л.д. 96-97).

Вышеизложенное подтверждается также распечатками из системы "Проход и питание", согласно которым истец покинул здание учебного корпуса 20.09.2018 - в 15:34ч, 27.09.2018 - в 15:46ч, 04.10.2018 - в 15:58ч, 11.10.2018 - в 15:36ч, 18.10.2018 - в 16:10ч, 25.10.2018 - в 16:26ч. (л.д. 127-129).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленным им 31.10.2018, в них истец не оспаривал непроведение занятий по проектной деятельности в 11 "Л" классе в спорные дни и время ввиду отсутствия волеизъявления самих учащихся участвовать в составлении проектов, также истец указал, что о данной проблеме докладывал заместителю директора Д*, заведующей учебной частью Ш* (л.д. 105).

Так, 26.10.2018 истцом подано заявление о необходимости убрать из тарификации индивидуальный проект в 11 "Л" классе и вычесть из заработной платы за указанный период произведенные ему выплаты по данному предмету, в котором также указано на то, что он неоднократно обращал внимание руководителя Д* и завуча Ш* на данные обстоятельства (л.д. 36).

Приказами от *** NN ***, ***, ***, ***, с которыми истец ознакомлен в день их издания, за неисполнение трудовых функций, выразившееся в непроведении занятий по индивидуальному проекту в классе 11 "Л" 04.10.2018, 11.10.2018, 25.10.2018, 18.10.2018 соответственно к Ветчинникову Д.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (л.д. 92-95).

14.12.2018 истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора 18.12.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, котором приведены причины, послужившие основанием для принятия работодателем такого решение, в том числе указано на наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от *** N ***, от *** NN ***, ***, ***, *** (л.д. 19-21).

Согласно объяснениям сторон трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, увольнение Ветчинникова Д.В. не произведено, с 17.12.2018 истец получает амбулаторное лечение, в связи с чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 52-53).

Разрешая исковые требования Ветчинникова Д.В. об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Ш*, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, относительно дисциплинарного проступка от *** от их дачи истец отказался, о чем составлен акт, а письменные объяснения относительно иных проступков были им предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылка истца на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду незатребования письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка от *** обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности актом от *** и показаниями свидетеля Ш*, которая подтвердила изложенные в нем обстоятельства о затребовании письменных объяснения и отказе истца от их представления.

Довод истца о том, что он ранее обращался к администрации школы с просьбой убрать из его тарификации занятия по индивидуальному проекту в классе 11 "Л", суд правомерно не принял во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности актом от *** и показаниями свидетеля Ш*, отрицавшей указанные обстоятельства; представленное в материалы дела письменное заявление Ветчинникова Д.В. по данному вопросу от *** подано им в день выявления ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков и составления акта от ***, с которым истец ознакомлен, доказательств того, что истец ранее ставил в известность работодателя о непроведении занятий ввиду неявки на них учащихся, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Ветчинникова Д.В. о признании необоснованным уведомления N *** от *** об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд учел положения ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, в то время как решение о расторжении с истцом трудового договора в настоящее время ответчиком не принято, а издание работодателем уведомления о непрохождении испытания при приеме на работу и намерении увольнения работника, учитывая, что оно не реализовано, само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводам истца об оказании на него давления посредством применения дисциплинарных взысканий с целью принудить к увольнению по инициативе работника по причине наличия в сети Интернет видеороликов с его участием судом первой инстанции дана надлежащая оценка как необоснованным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств, а совершением им дисциплинарных проступков нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда по вопросу пропуска Ветчинниковым Д.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины при соблюдении работодателем порядка и сроков их применения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: