Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АРКС инж" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Сыченко А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС-инж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКС-инж" в пользу Сыченко А. Г. в счет утраченного в результате производственной травмы заработка 548 083 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКС-инж" в пользу бюджета г. Москвы 8 980 рублей,

в удовлетворении иска в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сыченко А.Г. 02.02.2018 обратился в суд с иском к ООО "АРКС инж", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 27-28, 41-42, 58-59) просил о взыскании начисленной оплаты отпуска за 2015 год в размере 42 735,17 руб, начисленного пособия за период временной нетрудоспособности с 14.10.2015 по 31.12.2015 в размере 38 126,87 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, утраченного в результате полученной производственной травмы среднего заработка за период с мая по декабрь 2015 года в размере 548 083,20 руб, компенсации морального вреда: за задержку отпускных выплат за 2015 год в размере 500 000 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 000 000 руб. и за нарушение требований норм безопасности и нормальных условий труда в размере 1 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 28.05.2014 работал в ООО "АРКС инж" монтажником наружных трубопроводов, 13.11.2014 получил производственную травму по вине работодателя в виде перелома левой голени, в связи с чем до 10.07.2015 был временно нетрудоспособен, однако в мае 2015 года работодатель прекратил выплату утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности, 15.01.2016 ответчиком частично выплачена задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере 103 556,34 руб, кроме того, истцу не произведена оплата отпуска за 2015 год; указанные действия истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании оплаты отпуска за 2015 год, пособия за период временной нетрудоспособности с 14.10.2015 по 31.12.2015, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанных нарушений (т. 1 л.д. 261, т. 2 л.д. 93-96).

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле определением суда от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 97-98), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 235-257).

15.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера утраченного заработка и отмене в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик ООО "АРКС инж" п о доводам апелляционной жалобы от 23.01.2019, подписанной представителем по доверенности Караченцевой Л.М, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.02.2019.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "АРКС инж" по доверенности и ордеру адвокат Ким Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Сыченко А.Г. и его представитель по доверенности Иванов П.А. против удовлетворения жалобы возражали; представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сыченко А.Г, *** года рождения, 28.05.2014 принят на работу в ООО "АРКС инж" монтажником наружных трубопроводов с должностным окладом 12 200 руб, о чем издан приказ N 63-лс от 28.05.2014 и в трудовую книжку внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 72, 75-96).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 03/2015 от 28.09.2015, составленному ООО "АРКС инж" на основании заключения врио заместителя руководителя ГИТ в г. Москве - заместителя главного государственного инспектора труда в г. Москве от 25.09.2015, 13.11.2014 с Сыченко А.Г. произошел несчастный случай на производстве в виде падения при разности уровней высот (с транспортного средства); согласно медицинскому заключению N * от 20.07.2015, выданному ГБУЗ МО "Селятинская районная больница", истцу установлен диагноз: "***", указанное повреждение относится к *** степени тяжести повреждения здоровья; причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ и нарушение требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, при этом в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, истец не поименован (т. 1 л.д. 12-21).

В период с 13.11.2014 по 10.07.2015 истец был временно нетрудоспособен, при этом с 13.11.2014 по 28.11.2014 находился в стационаре, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252, 254); также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец был временно нетрудоспособен по 31.12.2015.

В связи с несчастным случаем на производстве от 13.11.2014 Сыченко А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с 29.03.2016 по 01.04.2017, о чем 29.03.2016 выдана справка серии МСЭ-2012 N *** (т. 1 л.д. 64-65); в последующем истцу также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с 01.04.2017 по 01.04.2019 (т. 2 л.д. 48).

Приказом N ***24-К от 14.04.2016 истец с 14.04.2016 переведен по медицинским показаниям с его письменного согласия на работу в качестве подсобного рабочего с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы (т. 1 л.д. 36, 69).

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2014 года по май 2015 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в виде оклада 12 200 руб, и доплата за КТУ (т. 1 л.д. 102-187); в соответствии с расчетным листком за июнь 2015 года истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.11.2014 по 26.06.2015 в общей сумме 41 267,60 руб, а также указано на наличие долга за работником на конец месяца 286 324,11 руб. ввиду выплаты ему в указанный период заработной платы (т. 1 л.д. 188-189); из расчетных листков за декабрь 2015 года и январь 2016 года следует, что за период с 27.07.2015 по 31.12.2015 истцу выплачено пособие по больничным листам в размере 103 556,34 руб, а долг за работником на конец месяца 277 429,82 руб. (л.д. 190-196).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты отпуска за 2015 год, пособия за период временной нетрудоспособности с 14.10.2015 по 31.12.2015, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанных нарушений, суд, учитывая, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с указанными требованиями, принимая во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также что с данным иском в суд истец обратился лишь 02.02.2018, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, при этом, не усмотрев уважительных причин для такого пропуска.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования Сыченко А.Г. о взыскании утраченного заработка за период с мая по декабрь 2015 года на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 184 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу утраченного заработка за период с мая по декабрь 2015 года в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой, определив его в размере 548 083,20 руб, исходя из размера среднего месячного заработка, полученного за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, в сумме 68 510,40 руб, на основании расчета истца (т. 1 л.д. 216), который судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер среднего месячного заработка истца ввиду исключения из его подсчета полученного истцом в мае 2014 года заработка, в связи с чем среднемесячный заработок истца составит 58 969,39 руб, а также о необходимости включения пособия по временной нетрудоспособности в объем компенсации утраченного заработка, в связи с чем сумма возмещения за спорный период составит 330 071,87 руб, судебная коллегия полагает не основанными на положениях ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, поскольку положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ предусматривают возможность исключения из подсчета утраченного заработка не полностью проработанных потерпевшим месяцев лишь по его желанию и в случае невозможности замены предшествующими полностью проработанными месяцами, в то время как такого желания истец не заявлял, а в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку права истца нарушены повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ввиду неудовлетворительной организации производства работ и нарушении требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, определив размер компенсации 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Обжалуя решение суда в этой части, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им своевременно предприняты все меры для устранения нарушения прав истца по выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, а также инициировано служебное расследование и установлены виновные в происшествии лица, а также истцу предоставлены дополнительные дни отпуска в связи с полученной травмой; указанные доводы ответчика основанием для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и для освобождения работодателя от материальной ответственности за нарушение прав работника не являются, учитывая, что факт получения истцом повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего надлежащую организацию погрузочно-разгрузочных работ и нарушившего требования безопасности при их проведении подтвержден актом формы Н-1 от 28.09.2015 N 03/2015, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРКС инж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: