Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Андрусенко Сергея Павловича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в пользу Андрусенко Сергея Павловича компенсацию за задержку выплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрусенко С.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98), к ответчику ФГБУ "Центр оценки качества зерна" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, премии ко дню рождения в размере сумма и квартальной премии в размере сумма, доплаты за работу в ночное время в сумме сумма, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 30 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года работал в ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в должности заместителя начальника организационно-правового отдела с должностным окладом в размере сумма в месяц. С сентября 2018 года ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, в том числе и премии, задолженность в рамках окончательного расчета при увольнении погашена не была. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, премии и размера компенсации морального вреда взысканного судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Зайсаеву Б.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2018 года истец был принят на работу в ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на должность заместителя начальника организационно-правового отдела, ему установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.17).

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что заработную в размере, указанном в трудовом договоре он получал в полном объеме.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии ко дню рождения, а также частично невыплаченной квартальной премии, суд, принимая во внимание Положение об оплате труда работников ФГБУ "Центр оценки качества зерна", обоснованно исходил из того, что принятие решения о выплате премии и определении ее размера является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела выписок из приказов усматривается, что истцу была выплачена премия за 3 квартал 2018 года, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года (л.д.105-112).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты за работу в ночное время в период нахождения в командировке в сумме сумма, суд первой инстанции, ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доводы истца о работе в ночное время не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными табелями учета рабочего времени, согласно которым продолжительность рабочего времени не превышала 8 часов в день; в приказах о направлении в командировку ответчик не поручал истцу работу в ночное время.

Приказом N 462-л от 22 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 26 ноября 2018 года, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату расчета в размере сумма В данной части решение суда стороны не обжалуют.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, что свидетельствует о нарушении его прав, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию сумма, данный размер определен судом с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца. Законных основания не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 57, 129, 135, 154, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, премии и заработной платы за работу в ночное время, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу заработной платы исходя из размера должностного оклада указанного в трудовом договоре, а выплата премий производилась в соответствии с локальным актом работодателя. Ссылки истца на то, что ему был установлен должностной оклад в размере сумма судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, в связи с тем, что не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно снижал ему должностной оклад, установленный п. 4.1. трудового договора, в сентябре 2018 года до сумма, а в октябре 2018 года до 6888руб. 75 коп, несостоятельны, поскольку из расчетных листков, представленных истцом следует, что в сентябре 2018 года он отработал 19 рабочих дней, а в октябре 2018 года 21 рабочий день (л.д. 229, 230), в то время как согласно производственному календарю было в сентябре 2018 года 21 рабочий день, а в октябре 2018 года - 23 рабочих дня, соответственно заработная плата за указанные месяцы была начислена за фактически отработанное время.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном понижении ему премии, поскольку ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда не установлен размер премии, соответственно работодатель при решении вопроса о размере премии определял его из исходя из отношения работника к труду, достижения плановых результатов, фактически отработанного времени и с учетом других условий, о выплате премии с указанием размера издавались приказы, соответственно не требовалось издания отдельного приказа о снижении премии, размер которой не был определен.

Довод истца о том, что премия ко дню рождения подлежит обязательной выплате, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку трудовым договором данная премия не установлена, а п. 6.1 Положения об оплате труда не содержится указания на то, что она является обязательной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи