Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича - Данченко" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербинина Павла Петровича к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича - Данченко" (ГБУК г. Москвы "МАМТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Щербинина Павла Петровича на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича - Данченко" в должности артиста хора 2 категории.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича - Данченко" в пользу Щербинина Павла Петровича заработок за время вынужденного прогула в размере 147762 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича - Данченко" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4155 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербинин П.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "МАМТ" о восстановлении на работе в должности артиста хора 2 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов в размере 55000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2018 года он был восстановлен на работе в ГБУК г. Москвы "МАМТ" в должности артиста хора 2 категории, однако, 07 августа 2018 года он уведомил работодателя о готовности приступить к работе, до работы допущен не был в связи с отсутствием апелляционного определения Московского городского суда от 06 августа 2018 года. После неоднократных обращений к ответчику и получения 31 августа 2018 года апелляционного определения, он был допущен к работе и в период с 31 августа по 06 сентября 2018 года исполнял трудовые обязанности. Приказом N 424к от 06 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, он был уволен 06 сентября 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный в период с 08 по 30 августа 2018 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте обусловлено действиями работодателя, связанными с нежеланием исполнять решение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК г. Москвы "МАМТ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Павлюкову Т.Ю, истца и его представителя по доверенности Осину Т.М, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с работал у ответчика с 01 августа 1991 года, 01 февраля 2002 года с ним был заключен трудовой договор, согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2015 года к трудовому договору от 01 февраля 2002 года истец занимал должность артиста хора второй категории.

Приказом N 404к от 04 октября 2017 года Щербинын П.П. был уволен 05 октября 2017 года по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2018 года данное увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на работе в ГБУК г. Москвы "МАМТ" в ранее занимаемой должности артиста хора 2 категории. Данное апелляционное определение вступило в законную силу 06 августа 2018 года и в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению.

06 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о готовности приступить к работе с 07 августа 2018 года, о чем также ответчику 07 августа 2018 года подано заявление (л.д.22, 23).

Суд первой инстанции, прослушав аудиозапись разговора, состоявшегося 07 августа 2018 года между истцом, заместителем генерального директора Школиным С.Д. и начальником отдела кадров Шамшуриной Л.Г, исследовав расшифровку данной аудиозаписи установил, что истец не был допущен к работе в связи с отсутствием копии апелляционного определения Московского городского суда от 06 августа 2018 года и исполнительного листа.

При наличии указанной аудиозаписи, суд первой инстанции обсонованно не приняты во внимание, представленные ответчиком в обоснование позиции о законности увольнения истца акт об отказе истца от ознакомления с приказом N 367к от 07 августа 2018 года об отмене приказа об увольнении ознакомиться; уведомление о необходимости приступить к работе, направленное истцу 09 августа 2018 года, которое истцом получено не было; направление 30 августа 2018 года истцу двух копий приказов о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Судом также установлено, что 13, 27, 31 августа 2018 года истец обращался в Тверской районный суд г. Москвы с заявлениями о выдаче копии апелляционного определения Московского городского суда от 06 августа 2018 года, которое им было получено 31 августа 2018 года.

Приказом N 367к от 07 августа 2018 года приказ об увольнении истца N 404к от 04 октября 2017 года был отменен, с данным приказом истец был ознакомлен 31 августа 2018 года (л.д.73).

Приказом N 424к от 06 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 06 сентября 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул совершенный в период с 08 по 30 августа 2018 года (л.д. 67), в подтверждение чего ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка управляющей творческим коллективом (хором), докладная записка инспектора творческого коллектива (хора) от 30 августа 2018 года.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанный период у него были истребованы письменные объяснения, в которых он пояснил, что в период с 07 и до 31 августа 2018 года он не мог получить копию апелляционного определения по причине его неготовности, следовательно, не мог представить его работодателю для его восстановления на работе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требование Щербинина П.П. о восстановлении на работе в должности артиста хора 2 категории, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что 07 августа 2018 года истец был готов приступить к работе, однако работодатель к работе его не допустил, сославшись на отсутствие у него копии апелляционного определения Московского городского суда от 06 августа 2018 года, которым он был восстановлен на работе, что является незаконным, так как в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 147 762 руб, расчет которого произведен на основании сведений о размере среднего дневного заработка истца содержащегося в справке ответчика и количества дней вынужденного прогула (71 рабочий день).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 2000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств обосновывающих факт допуска истца к работе 07 августа 2018 года и осуществление ответчиком, по его мнению, действий свидетельствующих об исполнении с его стороны решения суда о восстановлении на работе, однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела с приказом об отмене приказа об увольнении истец был ознакомлен лишь 31 августа 2018 года, то есть действия ответчика направленные на восстановление истца на работе были осуществлены только после предъявления работником копии апелляционного определения от 06 августа 2018 года, наличие которого работодателем поставлено в зависимость исполнения им обязанности по допуску работника к исполнению трудовых обязанностей на основании решения суда, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича - Данченко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи