Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Нетреба Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Калинина А. А, Калининой О. Н. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Калинина А. А, Калининой О.Н. неустойку за период с 1.07.2018 года по 18.01.2019 года в размере 369750 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого), штраф равными долями в пользу каждого из истцов в размере 184 875 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6997 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Калинин А.А, Калинина О.Н. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика ООО СЗ "Феодосийская" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 739498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска истцами указано, что 14 сентября 2017 года между Калининым А.А, Калининой О.Н. (истцы) и ООО СЗ "Феодосийская" (ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве... многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус.., а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.3 ДДУ, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2018 года, а передать квартиру истцам не позднее II квартала 2018 г, то есть не позднее 30.06.2018 года.

При этом все обязанности по договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно сумма по договору в размере... рублей была выплачена в срок в полном объеме.

Истцы в адрес ответчика направили претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку, однако ответчик претензию проигнорировал.

Фактически Квартира по состоянию на 18.01.2018 года истцам не передана.

Неустойка (пени) за нарушение Ответчиком срока, указанного в ДДУ, составляет 739498 рублей за период с 01.07.2018 года по 18.01.2019 года. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Сластниковой А.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, указывая на отсутствие вины в просрочке передачи квартиры.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Сластниковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2017 года между истцами Калининым А.А, Калининой О.Н. и ответчиком ООО СЗ "Феодосийская" был заключен Договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус... по строительному адресу:.., а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.3 ДДУ ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2018 г, а передать квартиру истцам не позднее II квартала 2018 г, то есть не позднее 30.06.2018 года.

При этом все обязанности по договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору в размере... рублей была выплачена в срок в полном объеме.

По состоянию на 18.01.2018 квартира истцам не передана.

Истцы в адрес ответчика направили претензию по почте, что подтверждается копией описи в ценное письмо и квитанцией об оплате, приложенной к иску, в которой потребовали выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 года по 18.01.2019 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцами размер неустойки составил 739 498 руб. 89 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 369 750 руб. в пользу истцов в равных долях.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, по 5000 руб. в пользу каждого, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Калинина А.А, Калининой О.Н. как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО СК "Феодосийская" в пользу истцов штраф равными долями в пользу каждого из истцов в размере 184 875 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 997,50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик со ссылкой на п. 4.2 Договора в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел в ошибочному выводу о допущенном ответчиком нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п. 1.3 Договора срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик на указанные обстоятельства в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление не ссылался, каких-либо доказательств в их подтверждение не представил.

Не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора и доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СК "Феодосийская".

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи