Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Нетреба Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Ситдикова Р. Р, Ситдиковой А. В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Ситдикова Р. Р, Ситдиковой А. В. неустойку за период с 1.07.2018 года по 13.01.2019 года в размере 768447 рублей 51 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( по 5000 рублей в пользу каждого), штраф равными долями в пользу каждого из истцов в размере 330000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10984 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ситдиков Р.Р, Ситдикова А.В. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 768447,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки, в виде понесенных арендных платежей за квартиру в сумме 197000 рублей.

В обоснование иска истцами указано, что 29.11.2017 года между Ситдиковым Р. Р, Ситдиковой А. В. и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., который предусматривает передачу квартиры в строящемся жилом доме N.., расположенном по адресу:...

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус., расположенный на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью... кв.м. по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику находящийся в Многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, квартиру N.., назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь... (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочная общая площадь... кв.м, количество комнат Двухкомнатная, расположенная на... этаже в секции... Многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.2.1.4 договора срок передачи квартиры был установлен до 30.06.2018 года.

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок, 30.06.2018 года, квартира истцам передана не была. К вартира была передана истцам только 13.01.2019 года.

Истцы в адрес ответчика направили претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку, однако ответчик претензию истцов проигнорировал. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Ситдикова А.В. явилась, иск поддержала, ходатайствовала о допуске в качестве представителя Сластниковой А.В, которая исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ Феодосийская в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. N 144-145), отзыв на исковое заявление не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Ситдиков Р.Р, Ситдикова А.В, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ситдиковой А.В. по доверенности Сластниковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 года между истцами Ситдиковым Р. Р, Ситдиковой А. В. и ответчиком ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., который предусматривает передачу квартиры в строящемся жилом доме N., расположенном по адресу:...

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью... кв.м. по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику находящийся в Многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, квартиру N.., назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь... кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочная общая площадь... кв.м, количество комнат., расположенная на... этаже в секции..Многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.2.1.4 договора срок передачи квартиры был установлен до 30.06.2018 года.

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок, 30.06.2018 года, квартира истцам передана не была.

Истцы в адрес ответчика направили претензию по почте, что подтверждается копией описи в ценное письмо и квитанцией об оплате, приложенной к иску, в которой требовали выплатить неустойку, однако претензия истцов осталась без ответа.

Квартира была передана истцам 13.01.2019 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 года по 13.01.2019 г. и, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 768447,51 руб. в равных долях.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Ситдикова Р.Р, Ситдиковой А.В. как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО СК "Феодосийская" в пользу истцов штраф в размере 330 000 руб. равными долями в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 984,47 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования, поскольку при отсутствии возражений на иск и неявки представителя ответчика в судебное заседание, у суда имелась возможность отложения судебного разбирательства.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о судебном заседании на 15 мая 2019 года представитель ответчика ООО СК "Феодосийская" по доверенности Сердюкова Н.В. была извещена 18 апреля 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении (л.д.160), каких-либо ходатайств об отложении от ответчика не поступало, сведений о причинах неявки извещенного надлежащим образом представителя ответчика ООО СК "Феодосийская", суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции и возражений относительно заявленных к ООО СК "Феодосийская" требований.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик были лишен возможности представить свои возражения на исковые требования, подлежат отклонению как необоснованные.

Также в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 4.2 Договора представитель ответчика указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о допущенном ответчиком нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п. 1.3 Договора срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.

Не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора и доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СК "Феодосийская".

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств своевременного направления истцам уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом в суд первой инстанции не представил. Письмо о продлении срока передачи объекта истцам, на которое ответчик ссылался на стадии апелляционного рассмотрения дела, не содержит ссылки на предусмотренные п. 4.2 непредвиденные обстоятельства.

При таком положении ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи