Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Смирновой Е*И* к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рождествено", подписанной его представителем Новиковым С*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым иск Смирновой Е*И* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-37630/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Смирновой Е*И* к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рождествено", подписанной его представителем Новиковым С*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым иск Смирновой Е*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года иск Смирновой Е.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рождествено" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между ней и АО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2016 г, заключенному между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и застройщиком ООО "Рождествено" ; в установленный срок ответчик объект долевого строительства - квартиру - в пользу истца не передал; в связи с этим, истец заявила требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере в размере **** руб. за период с 03.09.2018 г. по 18.02.2019 г, штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб, почтовых расходов в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Смирновой Е.И.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 06.06.2016 г. между ООО "Рождествено" и АО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N**** (далее Договор), предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу****.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 06.06.2016 г. срок сдачи объектов определен не позднее 30.06.2018 г. Обязательства со стороны участника долевого строительства исполнены в полном объеме. В силу п. 2.6, 2.7 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее " IV" квартала 2017 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача квартиры осуществляется и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

12.05.2017 г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и Смирновой (ранее Голик) Е.И. заключен договор N **** уступки прав требований по означенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является вышеуказанный объект долевого строительства.

30.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве дольщиком исполнены надлежащим образом; вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, поскольку объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не принял во внимание расчет истца, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 03.09.2018 г..по 18.02.2019 г..определяется исходя из минимальной стоимости квартиры в размере ****, при этом, минимальная стоимость квартиры дольщика по договору участия в долевом строительстве истцом определена в размере ****. из расчета стоимости 1 кв.м жилых помещений в корпусе ***** - **** руб. (**** планируемая стоимость строительства в отношении *** корпуса: ***** общая площадь объекта); суд принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, согласно которому стоимость квартиры определяется исходя из положений договора участия в долевом строительстве и равна ***** руб. из расчета стоимости 1 кв.м -***** (***** цена договора долевого участия : ***** общая площадь всех жилых и нежилых помещений); суд согласился с данным контррасчетом исходя из стоимости квартиры ***** руб, поскольку указанный расчет произведен ответчиком на основании положений договора об участии в долевом строительстве, а не на основании положений договора уступки; при таких данных, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до

***** руб.; разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Смирновой Е.И. нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** руб.; на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.; руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и расходы на представителя с учетом требований принципа разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера оказанной правовой помощи, всего в размере ****.; на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме **** руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: