Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Кулешова Н*Н* неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Кулешовой Ю*Д* неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по направлению досудебной претензии в размере 204,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12411,45 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Н.Н, Кулешова Ю.Д, действующие также в интересах несовершеннолетних ***, обратились в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года между Кулешовым Н.Н, Кулешовой Ю.Д, действующими также в интересах несовершеннолетних ***, и ООО "Лидер М" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам *** квартиру, общей площадью 35,81 кв.м, расположенную *** по строительному адресу: ***, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 15 августа 2018 года, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО "Лидер М" в пользу истцов неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 921 145 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

Ист цы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя Митькина С.А, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представить ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с размером неустойки, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецова А.С, ссылаясь также на несогласие со взысканными судом судебными расходами.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов по доверенности Бурлаченко И.В, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2014 года между Кулешовым Н.Н, Кулешовой Ю.Д, действующими также в интересах несовершеннолетних ***, и ООО "Лидер М" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам *** квартиру, общей площадью 35,81 кв.м, расположенную *** по строительному адресу: ***, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен договором до 31 декабря 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15 августа 2018 года.

23 февраля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истцов, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 600 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Поскольку Кулешов Н.Н. и Клешова Ю.Д. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает необходимым произвести в равных долях.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Кулешовой Ю.Д. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 12411 руб. 45 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истцов о переносе срока передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцами, поскольку понуждение участников долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцам в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом, на оформление нотариальной доверенности не относятся к числу судебных, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле, судебной коллегией отклоняются, так как из текста доверенности следует, что она выдана именно для представления интересов истцов по вопросу, связанному со взысканием с застройщика ООО "Лидер М" неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: