Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Телушко Е*М*, Телушко Г*С* к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.3.5, 4.2, 5.2 Договора участия в долевом строительстве *** от 30 декабря 2016 года, заключенного между АО СЗ "Мосстройснаб" и Телушко Е*М*, Телушко Г*С.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в равных долях в пользу Телушко Е*М* и Телушко Г*С* неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 143 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 430 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Телушко Е.М, Телушко Г.С. обратились в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года между Телушко Е.М, Телушко Г.С. и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру ***, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее III квартала 2018 года. Однако в указанный срок объект передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 07 апреля 2019 года. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, при этом заключенный сторонами договор участия долевого строительства содержит положения, нарушающие права истцов как потребителей, уточнив исковые требования, Телушко Е.М, Телушко Г.С. просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 07 апреля 2019 года в размере 579 708 руб. 66 коп. в пользу истцов в равных долях, штраф в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 26 700 руб. в равных долях, а также признать п. 2.3.5, п. 4.2, п. 5.2 договора участия в долевом строительстве недействительными.

Истцы Телушко Е. М, Телушко Г. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя Шустовича Д.С, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башир-Заде В.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части даты передачи объекта недвижимости. Иные условия также были согласованы сторонами, в связи с чем не могут являться недействительными. Также просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Роспотребнадзор по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башир-Заде В.Т.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Телушко Е.М, Телушко Г.С. по доверенности Шустович Д.С, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2016 года между Телушко Е.М, Телушко Г.С, и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру ***, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен договором до III квартала 2018 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до III квартала 2018 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07 апреля 2019 года.

26 января 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как предусмотрено п. 4.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с п. 2.3.5 договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что комплекс представляет собой сложное с инженерной точки зрения сооружение, требующее единого подхода к эксплуатации внутренних инженерных сетей и коммуникаций, эксплуатацию которых будет осуществлять выбранная застройщиком эксплуатирующая организация, в момент передачи квартиры в натуре по акту приме - передачи квартиры участник обязуется заключить договор на эксплуатационное и техническое обслуживание квартиры и площадей общего пользования Комплекса.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к существенному ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник при наличии документов, подтверждающих соответствующие нарушения, выданных соответствующими компетентными органами вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонами. При этом участник не вправе совершать иные действия, предусмотренные п.п. 2 и п.п. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 168, 309, 310, 330, 421, 422 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки за период с 01 октября 2018 года по 07 апреля 2019 года, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 140 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что имеет место просрочка нарушения исполнения обязательств только с 01 апреля 2019 года по 07 апреля 2019 года, поскольку на основании п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта строительства, который был перенесен на 6 месяцев то есть на I квартал 2019 года, суд правильно указал, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось и не регистрировалось, в указанном пункте конкретный срок передачи истцам объекта недвижимости не установлен, тем самым суд приходит к выводу, что в п. 4.2 договора стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта недвижимости и указанный пункт не может быть применен для установления указанного срока и определения периода просрочки исполнения обязательств.

Признавая недействительным п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, вместе с тем, в указанном пункте предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования о признании недействительным п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что он противоречит п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права истцов, как потребителей, лишая их права выбора способов защиты права, установленных вышеуказанной нормой, так как согласно указанному пункту договора, по сути, истцы отказываются от предъявления каких-либо требований к ответчику, связанных с материальной ответственностью ответчика.

Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 2.3.5 договора, суд пришел к выводу, что они также подлежат удовлетворению, поскольку указанный пункт противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ и положениям ч.13 и ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, лишая истцов права на выбор общим собранием собственников многоквартирного дома управляющей компании и принуждает к заключению договора с управляющей компанией, выбранной ответчиком.

Таким образом, установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 71 500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 7 430 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов истцов по взысканию штрафа, неустойки, по договору N *** от 30 декабря 2016 года, во всех судебных органах, в службе судебных приставов, а не лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в Коптевком районном суде города Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость оплаты на ее оформление не может быть отнесена к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, не представлено, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Такое условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцам уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истцов.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 6 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: