Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Смагиной А.Ю,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Бугаевой Ж.А. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Бугаевой Ж.А. неустойку в размере 350.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 175.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.800,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаева Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БР-444-Ф. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира с проектным номер.., общей площадью 80,20 м 2, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу:... Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018 г. Цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, которая составила 8 290 136,00 рублей, указанные денежные средства уплачены в счет цены договора, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. До настоящего времени квартира участнику не передана. В связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с 01.11.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 715 300 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 357 650 руб. 28 коп...

Истец и её представитель по доверенности Фалин Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО по доверенности Смагина А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции предоставила письменный отзыв на исковое заявление, а также указала, что в настоящее время строительство многофункционального центра фактически завершено, идет итоговая проверка. Также просила снизить размер неустойки до 160.000,00 руб, а размер штрафа до 20.000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БР-444-Ф, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный гостиничный комплекс и передать истцу объект долевого строительства общей площадью 80,20 кв. м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику предусмотрен в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018 г. (л.д. 21-28).

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, которая составляет 8.290.136,00 руб.

Истец свое обязательство по оплате объекта выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 8.290.136,00 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок - до 16.04.2019 г.

Истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию объекта истцу в установленный договором срок не выполнены, добровольно претензию истца ответчик не удовлетворил. При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350.000,00 руб, а также штрафа до 175.000,00 руб.

Кроме того, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением её прав потребителя.

Также судом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 6.800,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно признал истца потребителем, поскольку объектом строительства являлось нежилое помещение, которое по мнению ответчика, возможно использовать исключительно в коммерческих целях, в связи с чем признать истца потребителем нельзя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в виду следующего.

Так, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из договора N БР-444-Ф от 23 мая 2018 года следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность нежилое помещение.

При этом, как следует как из условий договора (в частности, поэтажного плана, являющегося приложением N 1 к договору), так и из разрешения на строительство, ответчик, фактически обязался передать истцу помещение, поименованное как "гостиничный номер".

В то же время, из условий договора и представленной в материалы дела документации следует, что данное нежилое помещение возможно использоваться для временного проживания.

При этом ответчик полагает, что использование нежилого помещения возможно исключительно для предпринимательских целей, однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признаёт данный довод ответчика ошибочным, поскольку нежилое помещение возможно использовать для временного проживания, кроме того, истцом был заключён договор на приобретение лишь одного помещения, что противоречит обычной практике, используемой в гостиничном бизнесе, в виде использования в качестве гостиничного комплекса ряда номеров, предоставляемых неограниченному кругу лиц.

В данном случае ответчик заключал договор с истцом как с физическим лицом. Каких-либо указаний на то, что передаваемое помещение является коммерческим, либо что его использование носит исключительно коммерческий характер, ни договор, ни разрешительная документация не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что помещение приобреталось истцом именно для личных целей, для проживания, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия находит ошибочным толкование норм закона стороной ответчика, который полагает, что вышеуказанный закон регулирует отношения между сторонами только в случае приобретения жилых помещений.

Также судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе представителя ответчика доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Смагиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: