Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боева Е.А. по доверенности Верник Т.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Боева Е.А. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Боева Е.А. неустойку за период с 01.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 150.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 50.000,00 руб, представительские расходы в размере 10.000,00 руб, нотариальные расходы в размере 1.200 руб, государственную пошлину в размере 5.684 руб.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13.496,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Боев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Моспомстройматериалы" о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 2.136.136,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1.200,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.681,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2016

г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N01К-КБ28-240/ГН в многоквартирном жилом доме по адресу:.., согласно договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее 31.03.2017

включительно. Истцом обязательства Участника по оплате цены договора выполнены. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28.11.2017 г. разрешением Мосгосстройнадзора N... и передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры 08.02.2018 г.

12.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением с описью вложения претензия с требованием о погашении суммы неустойки за просрочку передачи квартиры в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Верник Т.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексашина М.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает

или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной

или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом

или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день

или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения

и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно

и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней

со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,

иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает

из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором

в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта

или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства

в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства

(за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства,

вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями

о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии

с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства

от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N01К-КБ28-240/ГН в многоквартирном жилом доме по адресу:.., согласно договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее 31.03.2017 включительно.

Истцом обязательства Участника по оплате цены договора выполнены, истцом в полном объеме произведена оплата в размере 15 917 556 руб. 70 коп. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28.11.2017 г. разрешением Мосгосстройнадзора N... и передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры 08.02.2018 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартиру истцу в установленный договором срок передана не была, квартира была передана истцу только 08 февраля 2018 г. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 150.000,00 руб, а также правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50.000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 10.000,00 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб, нотариальные расходы в размере 1.200,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.684,00 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13.496,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. При этом к требованиям о взыскании неустойки за своевременную передачу объекта долевого строительства не применимы положения ст. 395 ГК РФ о недопустимости снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку данное правило, закрепленное в п. 6 ст. 395 ГК РФ касается денежных обязательств. Требование же о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не является денежным обязательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боева Е.А. по доверенности Верник Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: