Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Назимкиной Е.В.на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Енгибарян В*Б* удовлетворить частично.

Взыскать сРегионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользуЕнгибарян В*Б* излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 405 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 550 руб,

УСТАНОВИЛА:

Енгибарян В.Б.обратилсяв суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (РОБ "МКПП")о взыскании разницы между фактической стоимостью площади объекта долевого строительства и оплаченной проектной площади, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между Енгибаряном В.Б. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "***" передало, а истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства, приобретенных ООО "***" от ООО "***" на основании договора уступки N *** от 04 августа 2014 года, по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2013 года, заключенному между РОБ "МКПП" и ООО "***", в части помещения *** многофункционального комплекса по адресу: г***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многофункциональный комплекс и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако фактическая площадь переданного ему по акту приема-передачи помещения составила 51,6 кв.м, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость разницы между фактической стоимостью площади объекта долевого строительства и оплаченной проектной площади в размере 405 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Истец Енгибарян В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Васильева А.Н, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Назимкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просилав иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Назимкина Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Назимкиной Е.В, представителя истца Енгибаряна В.Б. по доверенности Васильева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2013 года между ООО "***" и РОБ "МКПП" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить многофункциональныйкомплекс и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень помещений, расположенных на земельном участке по строительному адресу: г***, в том числе помещение *** многофункционального комплекса.

04 августа 2014 года между ООО "***" и ООО "***" заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым ООО "***" получило все права и обязанности ООО "***"по договору долевого участия в строительстве N*** от 05 августа 2013года.

25 мая 2016 года между ООО "***" и Комовой О.А. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 05 августа 2013 года в части требований в отношении помещения *** многофункционального комплекса по адресу:г***.

Как установлено судом, в п. 1.1 договора уступки N *** была ошибочно указана проектная площадь помещения в размере 50,28 кв.м, тогда как согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве проектная площадь данного помещения составляла 54,6 кв.м.

Согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2013 года полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 руб. Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта долевого строительства и исходя из стоимости, равной 135 000 руб. за 1 кв.м, общая стоимость объекта по договору N *** от 05 августа 2013 года составила 7 371 000 руб.

Как предусмотрено п.4.5. договора участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2013 года, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, после окончания строительства комплекса, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью помещения по данным технической инвентаризации, включая площадибалконов, лоджий, террас.

Из одностороннего передаточного акта от 01 августа 2018 года следует, что, несмотря на установленную договором участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства равную 54,6 кв.м, фактически истцу была переданопомещение общей площадью 51,6 кв.м.

19 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей излишне уплаченную сумму за разницу между фактической площадью помещения и проектной, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 405 000 руб, подлежат удовлетворению, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, между тем на основании одностороннего передаточного акта истцу переданопомещение, фактическая площадь которого оказалась на 3 кв.м. меньше, чем проектная. Определяя размер переплаты, суд исходил из того, что стоимость 1 кв.м. установлена договором (п.4.1) в размере 135 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Енгибаряна В.Б, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФв размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Москвы в размере 7550 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено возможности уменьшения цены договора являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

Содержание договора свидетельствует о том, что цена объекта долевого строительства определялась применением согласованной сторонами расчетной цены (п.4.1) с учетом общей площади объекта долевого строительства, характеристика которого, в том числе общая площадь, определена п. 1.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2013 года. Таким образом, по договору истцом было оплачено помещение общей площадью 54,6 кв.м, однако согласно одностороннему передаточному акту истцу были переданы апартаменты площадью в размере 51,60 кв.м, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца переплаты по договору.

К изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что он приобретался истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительствеN *** от 05 августа 2013 года, заключался истцомкак физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателям, в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещениене относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своихличных, бытовых или семейных нужд, а не только в целях, связанных с непосредственным проживанием в нем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК ГФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Назимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: