Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Воронина И.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Воронина * на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3279/17 по иску Воронина * к Ворониной *, Карамзиной * о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Воронина В.П. к Ворониной З.А, Карамзиной В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 июня 2018 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Воронина В.П. - без удовлетворения.

Ворониным И.В, являющимся лицом, не привлеченным к участию в деле, 03 апреля 2019 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Воронин И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ а пелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Воронина И.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года поступила в суд 03 апреля 2019 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока также не содержится.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы истцу со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока для обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе Воронин И.В. указывает на то, что срок обжалования решения суда следует исчислять с 21 марта 2019 года - когда Воронин И.В. от ответчика Карамзиной И.В. узнал о том, что Воронина З.А. представила в дело договор купли-продажи от 15.03.2016г, согласно которому она продала Воронину И.В. 1/5 долю в праве собственности на квартиру N140 по адресу: г.Москва, ул. Бусиновская горка, д.11, к.2.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Воронину И.В. было известно о рассмотрении спора судом, более того, он допрашивался по данному гражданскому делу в качестве свидетеля в судебном заседании 22 декабря 2017 года, когда судом было принято решение по иску.

В соответствии со ст.177 ГПК РФ д опрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после допроса Воронина И.В. в качестве свидетеля, судом исследовались материалы дела, в том числе регистрационное дело на спорную квартиру, содержащее договор купли-продажи от 15.03.2016г.

Протокол судебного заседания не содержит указаний на то, что после допроса свидетель Воронин И.В. покинул зал судебного заседания, следовательно, Воронин И.В. присутствовал при исследовании судом материалов дела и уже по состоянию на 22.12.2017г. знал о наличии в материалах дела вышеуказанного договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Ворониным И.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: