Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-38159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова В.Г.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швецова В.Г. к ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить налоги - отказать,

установила:

Швецов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку и уплатить налоги, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22 марта 2018 года по 17 августа 2018 года, обязать ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" внести в трудовую книжку записи о приеме 22 марта 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 17 августа 2018 года; обязать ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" уплатить все необходимые налоги за работника Швецова В.Г. за период с 22 марта 2018 года по 17 августа 2018 г, исходя из согласованной с работником ежемесячной заработной платы в размере ***** руб.; взыскать с ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" недополученную заработную плату в размере 162 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в организации ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" с 22 марта 2018 года по 17 августа 2018 года в должности - "Специалист по таможенному оформлению". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Работу у работодателя истец получил, откликнувшись на вакансию ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" "Специалист по таможенному оформлению". При этом в процессе собеседования на указанную вакансию П. было заявлено полное соблюдение ТК РФ, работа предполагала полную занятость и полный рабочий день. Согласованный размер оплаты труда истца составлял ***** руб. Также были обещаны премиальные выплаты по итогам работы, но размер их не указывался.

После прохождения нескольких интервью с П, истец был выбран для работы на указанной должности, однако оформление трудовых отношений со стороны работодателя на период установленного работнику испытательного срока в течение 3-х месяцев произведено не было, при этом работодателем П. были даны устные гарантии, что при условии успешного прохождения работником испытательного срока стороны заключат трудовой договор задним числом, начиная с 22 марта 2018 года. Фактически за все время работы истцу выплатили ****** руб, таким образом, недополучено 162 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Швецов В.Г.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца Тарасова К.И, представителя ответчика Петренко А.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании уплатить налоги и внести записи в трудовую книжку, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности специалиста по таможенному оформлению, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Копия индивидуального магнитного пропуска, копия доверенности от 30.07.2018 г. N ***** без указания истца, как сотрудника, переписка по электронной почте (при отсутствии сведений, что она велась с сотрудниками ответчика), вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, как и копия списка сотрудников, не содержащая реквизитов, печатей организации, наименования и подписей должностных лиц.

Представленные истцом в материалы дела ответ ГИТ в г. Москве от 14.11.2018 г. N *************, содержит лишь ссылку на то, что истцу следует обратиться в суд для разрешения возникшего индивидуального трудового спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен проект гражданско-правового договора оказания услуг. Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что с истцом было согласовано оказание услуг по получению сертификата ключа и оказания консультационных услуг ответчику в связи с данным поручением, что было необходимо для начала осуществления обществом своей деятельности, именно для оказания данной услуги истец и привлекался, однако несмотря на подготовленный проект гражданско-правового договора, он подписан не был, при этом при выполнении истцом услуги по получению сертификата ключа возникли проблемы, кроме того, выяснилось, что истец не имеет квалификационного аттестата таможенного органа, в связи с чем от его услуг отказались, оплатив оказанную услугу в соответствии с объемом выполненных истцом действий.

Из сведений ЕГРЮЛ следует также, что ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" было зарегистрировано только 09 июля 2018 года, тогда как истец просит установить факт трудовых отношений с 22 марта 2018 года.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: