Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рождествено" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова А.В. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя - сумма

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ООО "Рождествено" (застройщик) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (участник) был заключен договор N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома. дата между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Волковым А.В. был заключен договор N ММ-8- номер/16 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, с условным номеров номер, с общей проектной площадью 35,34 кв.м, расположенную на 20 этаже, секции 4, по адресу: город Москва, адрес адрес. Стоимость создания объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта - не позднее дата, однако на момент подачи искового заявления дата, объект истцу передан не был. Претензия с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, адресованная ответчику и полученная им дата, осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков А.В. просил взыскать с ООО "Рождествено" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Рождествено".

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Волкова А.В. по доверенности Гуляева Н.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Рождествено" (застройщик) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (участник) был заключен Договор N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

дата между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Волковым А.В. был заключен Договор N ММ-8- номер/16 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N номер от дата, согласно которому к истцу перешло право требования к застройщику о передаче участнику долевого строительства следующего объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с условным номером номер, с общей проектной площадью 35,34 кв.м, расположенной на 20 этаже, секции 4 многоквартирного дома, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (объект долевого строительства/квартира). Согласно п. 3.1 Договора цена уступки составила сумма

Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом своевременно и в полном объеме.

дата между ООО "Рождествено" и АО "Птицефабрика "Красногорская" было заключение Дополнительное соглашение N1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N номер от дата В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата Однако до настоящего времени квартира по акту участнику долевого строительства не передана.

дата было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N номер.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата

Основываясь на ст. 333 ГК РФ, суд нашел размер неустойки в сумме сумма, согласно расчету истца, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим снижению до сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом учел характер и степень причиненных нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

При разрешении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 100 ГПК РФ и, исходя из категории дела, продолжительности рассмотрения его судом, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов сумма

Отказывая истцу в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность является общей и выдана для представления интересов не по конкретному делу.

Соглашаясь с выводом суда о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы о неправильном определении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

Из вышеприведенной нормы следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1. Договора N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Рождествено" (застройщик) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", цена Договора составляет сумму в размере сумма

В соответствии с п. 1.2. Договора N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства являются жилые помещения, а также нежилые помещения, характеристики которых указаны в Приложении N 1, Приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 1.4. Договора N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома проектная площадь - общая площадь всех помещений объекта долевого строительства, а также балконов, лоджий, веранд и террас, с применением коэффициента 1,0, на основании которой определяется цена настоящего договора.

Согласно Приложению N1 к указанному договору, общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 23 243,53 кв.м, включая площадь жилых помещений (436 квартир) - 22455,13 кв.м и площадь нежилых помещений (7 помещений) - 788,40 кв.м.

Таким образом, исходя из Договора N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата стоимость одного квадратного метра площади подлежит определению путем деления цены договора на проектную площадь всех объектов долевого строительств (436 536 552,56 : 23 243,53) и составляет сумма, а стоимость квартиры условный номер N номер площадью 35,34 кв.м. путем умножения стоимости одного квадратного метра площади на проектную площадь квартиры.

Таким образом, цена объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет сумма( 18780,99 х 35,34).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Волкову А.В. права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором, цена договора, из которой подлежит исчислению неустойка, определяется, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, а не на основании договора уступки права (требования), предусматривающего стоимость уступаемых прав.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости определения начала периода просрочки, начиная с дата Поскольку последний день срока - дата пришелся на нерабочий день, днем окончания срока в силу ст. 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день - дата

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата будет составлять сумма в соответствии со следующим расчетом:

с дата по дата - сумма (663720,26 х 7,25% : 2/300 х 13)

с дата по дата - сумма (663720,26 х 7,50% : 2/300 х 91)

с дата по дата - сумма (663720,26 х 7,75% : 2/300 х 33).

Неправильное определение судом первой инстанции размера неустойки привело к неверному определению и размера подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа. На основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ( сумма +5000) : 2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подлежащая взысканию неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательств с учетом объективных причин нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, степени вины ответчика, а также отсутствия со стороны истца доказательств о размере причиненного ему ущерба вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в оговоренный соглашением сторон срок, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до сумма, а штраф - до сумма

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание цену договора, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку такое снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафа, а также в части размера госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета города Москвы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (1570,58 - по требованию имущественного характера, сумма - по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным требования в сумме сумма

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на представителя, а в бюджет города Москвы - государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шерова И.Г.

N 33-38191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рождествено" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на представителя, а в бюджет города Москвы - государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи