Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием адвоката Фадина М.Ю., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щепетьева Дениса Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щепетьева Дениса Викторовича к АО "Цезарь Сателлит" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щепетьев Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Цезарь Сателлит" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 ноября 2014 года по 02 апреля 2018 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 06 ноября 2014 года работал в АО "Цезарь Сателлит" в должности генерального директора по совместительству, ему был установлен должностной оклад в размере сумма, между тем в нарушение условий трудового договора ему выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере сумма; 02 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, но окончательный расчет при увольнении в полном объеме произведен не был, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Щепетьев Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей Щепетьеву Н.Н. и Волкову М.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Щепетьеву Н.Н. и Волкову М.В, представителей ответчика по доверенности Лайзан И.Ю. и адвоката по ордеру Фадина М.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Цезарь Сателлит" от 28 августа 2014 года между сторонами 06 ноября 2014 года был заключен срочный трудовой договор N 187, по которому Щепетьев Д.В. был принят на работу по совместительству в АО "Цезарь Сателлит" на должность генерального директора, с заработной платой в размере сумма в месяц пропорционально занимаемой ставке, срок действия трудового договора определен с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2017 года (л.д. 71, 6-10).

Согласно приказу о приеме на работу N 457 л/с от 06 ноября 2014 года, истец был принят на работу на должность генерального директора по совместительству на 0,5 ставки, с данным приказом истец ознакомлен в день его издания (л.д. 70).

02 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец на основании его заявления был уволен 02 апреля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 12).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи истцу, имеющейся на штатном расписании от 07 декабря 2016 года, в приказе о приеме на работу N 457 л/с от 06 ноября 2014 года, по результатам которой была установлена принадлежность подписей выполненных на указанных документах истцу, машинописный текст в приказе о приеме на работу от 06 ноября 2014 года N 457 л/, в том числе строка "на 0,50 ставки" выполнены на одном типе печатающего устройства - лазерном принтере, МФУ.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года, о чём было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, с учетом положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке выплаты заработной платы за отработанный месяц, истец должен был узнать не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, о неполной выплате заработной платы за май 2017 года истец должен был узнать 15 июня 2017 года, между тем с настоящим иском в суд обратился 29 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку нахождение за границей по семейным обстоятельствам уважительным основанием пропуска срока не является, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось истцом, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно в размере сумма в месяц, исходя из 0,5 ставки занимаемой должности с учетом размера должностного оклада в размере сумма в месяц, что также усматривается из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы (л.д.13,14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу за период с июня 2017 года до момента увольнения и выплата окончательного расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведены в полном объеме, и соответственно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в приобщении в качестве доказательства электронной переписки посредствам электронной корпоративной почты между истцом и председателем общего собрания акционеров Огаревым Л.М, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права с учетом обстоятельств дела.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетьева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи