Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

дело по апелляционной жалобе Косарева П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косарева П.А. к ООО

"Аргус СварСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аргус СварСервис" о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на проезд в размере 13700 руб. и расходов на представителя в размере 35 000 руб. Свои требования к ответчику истец мотивировал тем, что работал у ответчика с 21 ноября 2017г. по трудовому договору в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности. Приказом N106 от 21.09.2018г. истец уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на работе с 23.08.2018г, 24.08.201г, 27.08.2017г, 28.08.2018г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал и до 22.08.2018г. выполнял свои трудовые обязанности, с 22.08.2018г. по 05.09.2018г. был нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности, о чем известил сотрудника отдела кадров Черняеву О.В. 22.08.2018г, после выписки 05.09.2018г. с больничного, истец 06 сентября 2018г. вышел на работу, однако не имел возможности пройти через КПП, поскольку его пропуск был заблокирован с 29.08.2018г. При получении 06.09.2018г. уведомления о даче объяснений о причине отсутствия на работе с 23.08.2018г, истец 07.09.2018г. уведомил работодателя почтой и направил копии листков нетрудоспособности. 28.09.2018г. истцом было получено уведомление по почте от ответчика о расторжении трудового договора приказом от 21.09.2018г. 02 октября 2018 года истец получил трудовую книжку, в которой имелась запись о расторжении трудового договора с истцом за прогул 23.08.2018г, 24.08.201г, 27.08.2017г, 28.08.2018г, копию приказа об увольнении. Также сотрудник отдела кадров Черняева О. забрала у истца оригиналы больничных листов, о чем расписалась истцу на их копиях.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что отсутствовал на рабочем месте ввиду уважительных причин в связи болезнью, о чем был уведомлен работодатель, ранее дисциплинарных взысканий не имел и при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, незаконными действиями со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Косарев П.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Одарюк О.Н, возражения представителя ответчика по доверенности Никитина С.В, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полгавшей решение суда подлежит отмене как незаконное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в решении основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2017 года ООО "Аргус СварСервис" и Косарев П.А. заключил трудовой договор N0000146, в соответствии с которым Косарев П.А. исполнял трудовые функции специалиста по охране труда и промышленной безопасности, открытого обособленного ООО "Аргус СварСервис": *****.

Как установлено судом, в период с 23 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени в данный период, что подтверждено в суде актами об отсутствии работника на рабочем месте.

29 августа 2018 года ООО "Аргус СварСервис" направило в адрес истца уведомление о необходимости представления объяснений по причине отсутствия на рабочем месте (копия уведомления с квитанцией в отправке и описью вложения были переданы в суд 21.01.2019 г.).

06 сентября 2018 года в 10 час. 12 мин. Косарев П.А. получил данное уведомление.

На основании приказа генерального директора ООО "Аргус СварСервис" от 21 сентября 2018 г. N106 трудовой договор с Косаревым П.А. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный работником 23.08.2018г, 24.08.201г, 27.08.2017г, 28.08.2018г.

Основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2018г, 24.08.201г, 27.08.2017г, 28.08.2018г, уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от 29.08.2018г, акт о непредставлении работником письменного объяснения от 21.09.2018г.

С приказом истец ознакомлен 02.10.2018г. (л.д.28) и выразил на нем свое несогласие, с указанием его нахождения на листке нетрудоспособности с 22.08.2018г. и передаче листков нетрудоспособности для оплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 22.08.2018 по 21.09.2018, порядок увольнения истца по ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте за спорный период истцом представлены не были, в связи с чем требования по иску Косарева П.А. оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно Актам об отсутствии работника на рабочем месте с 22.08.2018г. по 21.09.2018г, Косарев П.А. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 18.00, свое отсутствие объяснить отказался.

29 августа 2018 года ООО "Аргус СварСервис" направило в адрес истца уведомление о необходимости представления объяснений по причине отсутствия на рабочем месте, полученное Косаревым П.А. 06 сентября 2018г. (л.д.23), и на которое им почтовым уведомлением 07 сентября 2018г. (л.д.24) отправлены ответчику объяснения об отсутствии на рабочем месте с 22.08.2018г. в связи с болезнью и приложена копия листка нетрудоспособности, доказательств неполучения данного объяснения истца ответчиком суду представлено не было.

Согласно листка нетрудоспособности N312 261 410 392 от 22 августа 2018г, выданного ГБУЗ ГП N115 и принятого к оплате ответчиком 02 октября 2018г. (л.д.17), Косарев П.А. в период с 22.08.2018 по 05.09.2018г. болел, выписан к труду 06.09.2018г.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника ( пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для невыхода с 22 августа 2018г. на работу послужил листок нетрудоспособности выданный Косареву П.А, и он был освобожден от работы до 05 сентября 2018 г, то есть истец был временно нетрудоспособен продолжительное время. Из искового заявления также следует, что 22 августа 2018 г. ему звонила сотрудник отдела кадров Черняева О.В. и которой истец сообщил об открытии листка нетрудоспособности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Косарева П.А. на рабочем месте, а также уведомления работодателя не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанций при разрешении спора, Черняева О.В. в суд в качестве свидетеля вызвана не была, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того из актов представленных суду видно, что комиссия в составе сотрудников от 21.09.2018г. (л.д. 127), затребовала объяснения по факту отсутствия истца на работе с 23 по 28 августа 2018г, в период нахождения Косарева П.А. на листке нетрудоспособности, за период с 06 сентября 2018г. невыхода истца на работу ответчик у истца объяснения не истребовал.

Отменяя решение по делу судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленный суду акт от 02.10.2018г. после увольнения истца, не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений по периоду вменяемому ему как прогул, составлен в его отсутствие и в период нахождения на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст.193 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, приказ N106 от 21.09.2018г. об увольнении Косерева П.А. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.09.2018г. по 26.08.2019г. по день вынесения апелляционного определения за 227 дней в размере 1 049 287 руб. 07 коп. (4622,41 руб. х 227 дней), исходя из справки о среднемесячном заработке истца, представленной ответчиком в сумме **** руб. (л.д.234) и не оспариваемой истцом, а также в порядке статьи 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, с учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.

При этом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в порядке ст.100 ГПК РФ на представителя в размере 20 000 руб, с учетом представленного договора N18/11-18 от 02.11.2018, оформления искового заявления суд и участия представителя истца в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что срок обращения в суд с иском истцом был пропущен не состоятельна, поскольку истец уволен 21.09.2018г, с приказом об увольнении ознакомлен и трудовая книжка истцу в порядке ст.84.1 ТК РФ выдана при увольнении 02.10.2018г, истец обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с иском согласно почтового конверта 02.11.2018г, в связи с чем суд верно исходил из того, что срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был.

Вместе с тем, отказывая во взыскании компенсации на проездной билет, судебная коллегия исходит из того, что таких доказательств обоснованности к его оплате истцом представлено суду не было.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13746,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Косарева П.А. к ООО "Аргус СварСервис" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Косарева П.А. приказом N106 от 21 сентября 2018г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Косарева П.А. в ООО "Аргус СварСервис" в прежней должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с 22 сентября 2018г.

Взыскать с ООО "Аргус СварСервис" в пользу Косарева П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 049 287 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аргус СварСервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13746,44 руб.

Председательствующий:

Судьи: