Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усенко М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск фиок наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании расходов, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере по 200.000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 5.000 руб, штраф 102 тыс. 500 руб, госпошлину в размере 8.701, 39 руб, судебные расходы в размере 1.500 руб.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5200 руб.

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2019 года Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску фиок наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании расходов, постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

В Московский городской суд данное гражданское дело поступило для рассмотрения апелляционной жалобы истца Усенко М.В. на решение суда от 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе истцом указано, что судом не было рассмотрено ее требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договора участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 14.11.2016 года N ОЛ-КВ-65 и от 15.05.2017 года N ОЛ-ММ-14 до фактического исполнения обязательств по указанным договорам со стороны ответчика наименование организации до момента передачи соответствующих объектов долевого строительства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса: представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из искового заявления Усенко М.В. следует, что последняя просила суд взыскать с наименование организации неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договора участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями от 14.11.2016 года N ОЛ-КВ-65 и от 15.05.2017 года N ОЛ-ММ-14 до фактического исполнения обязательств по указанным договорам со стороны ответчика наименование организации до момента передачи соответствующих объектов долевого строительства.

Тогда как суд при разрешении спора ограничился только взысканием неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 15.05.2019 г. - дата вынесения судебного постановления.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих вделе, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу положений п. 18 вышеуказанного Постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе истца Усенко М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года возвратить его в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи