Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтяревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело иску Аблямитова... к АО "Связной Логистика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аблямитова... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Аблямитов Д.С. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 31 июля 2009 г. от 14 мая 2018 г. истец работал в АО "Связной Логистика" в должности менеджера по продажам, администратора, управляющего магазином, директором магазина. Приказом АО "Связной Логистика" от 19 апреля 2018 г. истец уволен по собственному желанию, тогда как данное увольнение не являлось добровольным, а было вынужденным, заявление составлено им под давлением.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии от 28 августа 2019 года произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" его правопреемником ООО "Сеть Связной".

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Аблямитову А.А, представителя ответчика Еремина В.С, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Аблямитов Д.С. с 19 ноября 2010 года работал в ЗАО "Связной Логистика", с 10 ноября 2017 года - в должности управляющего магазином отдела розничных продаж г. Анапы.

Приказом от 19 апреля 2018 г. N СЛ00У-03508 года истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (собственному желанию) на основании заявления от 16 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца 14 мая 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ пришел в выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в день получения приказа об увольнении и трудовой книжки, которые были получены истцом 25 мая 2018 года, при этом заявление в суд было подано 31 августа 2018 года.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Аблямитова Д.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковое требование об истребовании у ответчика характеристики, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное требование не является исковым, а ходатайством об истребовании доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблямитова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: