Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Стенгача В.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Монолевер- Трейд" в пользу Стенгача В.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части иска Стенгача В.П. к АО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Стенгач В.П. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО "Монолевер- Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу -неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере 50% от взысканной судом суммы, указав на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2014 года, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель истца Стенгача В.П. по доверенности Потапов В.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Монолевер-Трейд" по доверенности Петраков Г.И. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик АО "Монолевер-Трейд" в лице генерального директора Крюкова А.Ю. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а взысканная компенсация морального вреда неправомерна.

Истец Стенгач В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Монолевер- Трейд" в лице генерального директора Крюкова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 05.06.2014 года между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщиком) и Стенгачом В.П. (участником долевого строительства) был заключен договор N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,69 кв. м, расположенную на 14 этаже секции В многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а участник долевого строительства- принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составила *** руб.

На основании п. 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: *** - не позднее 01.07.2017 года.

Участник долевого строительства принятые на себя обязательства по оплате объекта исполнил надлежащим образом, однако объект участия в долевом строительстве до настоящего времени истцу не передан.

Вступившим в законную силу 28.02.2019 года решением Бутырского районного суда города Москвы от 31.10.2018 года исковые требования Стенгача В.П. к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ЗАО "Монолевер- Трейд" в пользу Стенгача В.П. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта за период с 24.11.2017 года по 04.05.2018 года в размере *** руб, денежная компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стенгач В.П. просил суд взыскать неустойку по договору N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2014 года за период с 05.05.2018г. по 26.11.2018г. в размере *** руб.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2014 года не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Монолевер-Трейд" в пользу Стенгача В.П. неустойку по договору N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2014 года за период с 05.05.2018г. по 26.11.2018г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2014 года в размере *** руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика- АО "Монолевер- Трейд" указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Аргументы апеллянта об остановке строительного производства из-за отсутствия согласования продления сроков действия разрешения на строительство, что привело к простою, а затем возобновление строительства привели к срыву сдачи объекта в срок и причины нарушения срока передачи объекта строительства истцу, не могут повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основаны на положениях ч. 3 ст. 401 ГК РФ, доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта строительства истцу, ответчиком суду представлено не было.

Суждения жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку суд учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признал права истца, как потребителя, нарушенными и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Перова Т.В. гражданское дело N 33-38386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва