Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жмакова В.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Байкал" к Жмакову В.М. о возмещении убытков и обязании передать документы - удовлетворить частично.

Взыскать со Жмакова В.М. в пользу СНТ "Байкал" сумма убытков и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Жмакова В.М. передать СНТ "Байкал" оригинал кассовой книги СНТ "Байкал" за период с дата по дата.

Исковые требования СНТ "Байкал" в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Байкал" обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Жмакову В.М. о взыскании причиненных убытков в общем размере сумма, из которых сумма стоимость приобретенного в период осуществления ответчиком полномочий председателя СНТ имущества, которое после сложения полномочий последним фактически передано не было, а сумма размер незаконно присвоенных им денежных средств, подлежащих оплате на обустройство межевания в пользу исполнителя наименование организации. Также истец просил обязать ответчика передать оригинал кассовой книги за период с дата по дата, которая до настоящего времени им так и не была передана, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца СНТ "Байкал" председатель правления Смирнова Е.В. и по доверенности Горюнов А.Н. в судебное заседание явились. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что дата вновь избранное правление СНТ для проведения инвентаризации вскрыло помещение правления после чего было установлено, что ответчиком не передано приобретенное в период его правления на денежные средства СНТ имущество на сумму сумма Также пояснили, что в дата с собственников земельных участков СНТ на межевание таковых было собрано сумма, однако фактически данные расходы составили только сумма, что свидетельствует о том, что оставшаяся часть денежных средств в размере сумма незаконно присвоена ответчиком в период его правления. При этом ответчик уклоняется от передачи оригинала кассовой книги, которая находилась в его распоряжении.

Представитель ответчика Жмакова В.М. по доверенности Мозалевский С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность заявленных требований; настаивал на том, что истцом не произведена надлежащая инвентаризация, а акт вскрытия к таковым не относится, при том, что вскрытие было произведено в отсутствие его доверителя в связи с чем составленный истцом акт не является доказательством размера непереданного ответчиком имущества. Указал, что оплата по договору наименование организации действительно произведена только в размере сумма, однако вины Жмакова В.М. в этом нет, поскольку исполнитель фактически смог осуществить только часть работ, оставшаяся же часть работ подлежала оплате только после выполнения запланированных работ в полном объеме, и вторая часть денежных средств в размере сумма хранилась на банковском счете СНТ и ни на какие другие цели ответчиком не расходовалась. Оригиналы документов СНТ в полном объеме были получены новым председателем СНТ Смирновой Е.В. от уполномоченного сотрудника ОЭБ, которому им для проведения соответствующей проверки передавались оригиналы документов хозяйственной деятельности СНТ. Вместе с тем ссылался на пропуск срока исковой давности привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Жмаков В.М, ссылаясь на то, что судом не применены нормы трудового законодательства, поскольку нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, не проведена надлежащим образом инвентаризация имущества, истцом не представлено доказательств нахождения имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, у ответчика, ответчик не участвовал в составлении акта вскрытия помещения правления и не был об этом извещен, кроме того, не был извещен о переизбрании председателя СНТ.

Представитель ответчика по доверенности Мозалевский С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Горюнов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ, ведение делопроизводства предусматривает хранение документов СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 вышеуказанного ФЗ, председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания Жмаков В.М. был избран председателем правления СНТ "Байкал" на основании чего дата с ним был заключен трудовой договор.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Байкал" от дата председателем правления избрана Смирнова Е.В.; на Жмакова В.М. возложена обязанность в течение 5 дней передать последней по акту-приема передачи все имеющиеся у него документы/имущество, связанные с деятельностью товарищества, в том числе учредительные документы, печать, протоколы решений общего собрания, заседаний правления, финансовые и иные документы, ноутбук, принтер, пилы, лестницу, электрохозяйство и другое имущество СНТ.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные законоположения, а также представленные истцом платежные документы, отражающие приобретение СНТ "Байкал" имущества на общую сумму106 сумма (оборудование для мотопомпы, из которого в СНТ передано только2 красных и 8 белых рукавов; оборудование мотопомпы; когти КМ-2 на деревянные опоры раствор 220-315мм; телефон "Нокиа"; набор ключей рожковых; указатель напряжения УВН 80-ЗМ; станок для заточки цепей "Диолд"; диктофон Олимпус; микрофон; ноутбук; ксерокс; фотоаппарат, чехол; сумка для ноутбука; бензопила марка автомобиля; флеш память; клещи М266С токоизмерительные цифровые), отсутствие доказательств исполнения возложенной общим собранием СНТ обязанности на Жмакова В.М. передать в течение 5 дневного срока после избрания нового председателя СНТ от дата указанное имущество последним, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере сумма.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причиненного им СНТ ущерба на сумму сумма в связи с отсутствием надлежащим образом проведенной инвентаризации, суд расценил как выбранный способ защиты своего права, при том, что после избрания нового председателя дата вскрытие помещения произведено только дата, с указанием на отсутствие доступа в такое помещение и отказе Жмакова В.М. передать все имущество; акт вскрытия имеет перечень наличествующего в помещении правления имущества, в котором отсутствует указание на обнаружение имущества, стоимость которого заявлена истцом в качестве убытков.

К доводам стороны ответчика о том, что в его распоряжении отсутствует оригинал кассовой книги за период с дата.2017 по дата суд отнесся критически, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден. Из представленной суду ответчиком описи врученных сотруднику ОЭБ ПК МО МВД России документов от дата видно, что вместе с иными оригиналами документов на исследование ответчиком была передана копия кассовой книги за период с дата, а не ее оригинал (л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумма, собранных с членов СНТ на оплату услуг наименование организации по договору на выполнение работ по формированию межевого плана по отводу земель общего пользования от дата, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом суду акт ревизии от дата за период с дата по дата, отражающий остаток наличных денежных средств на конец отчетного периода в размере сумма, а также акт сверки взаимных расчетов с наименование организации по состоянию на дата, отражающий уплату по договору от дата только в размере сумма, не являются допустимыми доказательствами, поскольку, сами по себе не свидетельствует о присвоении или растрате ответчиком денежных средств в заявленном размере, которые по не опровергнутым возражениям ответчика хранились на банковском счете СНТ до момента избрания председателем правления СНТ Смирновой Е.В. Кроме того, суд первой инстанции применил к данной части требований последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, является самостоятельным основанием к отказу в требованиях.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за требования неимущественного характера, а также сумма за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям (55,73 % от размера государственной пошлины за требования имущественного характера в размере сумма - сумма).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что СНТ допущено нарушение положений ст. 247 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, приведенная норма регулирует порядок возмещения ущерба работников и не распространяется на руководителей организаций.

Между тем, частью 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расчет убытков, произведенный судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не противоречит положениям абзаца 2 ст. 277 ТК РФ, устанавливающего, что расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По аналогичным основаниям признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным отношениям последствий истечения специального годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причиненного СНТ ущерба на сумму сумма, в связи с отсутствием надлежащим образом проведенной инвентаризации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом в материалы дела был предоставлен Акт вскрытия помещения, составленный комиссией из трех человек, от дата, который оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан допустимым доказательством.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жмакова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: