Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ПУДОВКИНОЙ Т.Ю. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пудовкиной Т.Ю. к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Пудовкиной Т.Ю. *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа, *** руб. расходов на представителя и 209,11 руб. почтовых расходов, а всего *** руб.

В остальной части исковые требования Пудовкиной Т.Ю. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы /государственную пошлину в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Пудовкина Т.Ю. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 04.03.2018 в общем размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере *** руб. по оплате услуг представителя и *** руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что застройщиком ООО "Джевоссет" нарушен срок передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/9/17-466-М-Р-О и N 15/9/18, заключенным 29.10.2016 года с участником Моревой Т.М, которая,в свою очередь, на основании договоров уступки права требования от 01.08.2017 года передала ей свои права по таковым.

Представитель истца Пудовкиной Т.Ю. действующая на основании доверенности Кочина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что по названным договорам объекты долевого строительства должны были быть переданы ей до 31.12.2017 года, однако фактически таковые были переданы застройщиком только 05.03.2018 года, при этом отмечала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика -ООО "Джевоссет" действующий на основании доверенности Ванюшин Н.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения срока передачи объектов истцу не оспаривал, вместе с тем, при удовлетворении иска, к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Пудовкина Т.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил подлежащие ко взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пудовкиной Т.Ю, действующая на основании доверенности Кочина Е.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Из положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 года между застройщиком ООО "Джевоссет" и участником Моревой Т.М. были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 15-9/17-466-М-Р-О и N 15/9/18 в соответствии с условиями которых застройщик обязался с привлечением денежных средств участников долевого строительства, обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** и предоставить в собственность Моревой Т.М. в срок до 31.12.2017 года:

- по договору N 15-9/17-466-М-Р-О- трехкомнатную квартиру площадью 83,6 кв.м. со строительным номером *** в указанном доме стоимостью *** руб. и машиноместо стоимостью *** руб.;

- по договору N 15/9/18: однокомнатную квартиру площадью 47,10 кв.м. со строительным номером *** в указанном доме стоимостью *** руб.

Общая стоимость таких объектов составила *** руб. и была своевременно, в полном объеме уплачена участником Моревой Т.М, которая согласно договорам цессии от 01.08.2017 года передала все свои права и обязанности по упомянутым договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2016 года истцу Пудовкиной Т.Ю.

Между тем, свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу были исполнены застройщиком только 05 марта 2018 года, о чем свидетельствуют соответствующие передаточные акты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, штраф, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пудовкиной Т.Ю. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, штрафа (как разновидности неустойки) являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"- Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере *** руб. при стоимости объектов *** руб, периода просрочки с 01 января 2018 г. по 04 марта 2018 года ; штрафа в размере *** руб. - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Довод апелляционной жалобы Пудовкиной Т.Ю. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПУДОВКИНОЙ Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукашин И.А. гражданское дело N33-38410/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ПУДОВКИНОЙ Т.Ю. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПУДОВКИНОЙ Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: