Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой О.Л. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Гончаровой О.Л. неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 893 рубля.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между ней и АО "Инвесттраст" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру), в срок не позднее второго квартала 2018 года (п. 3.1 договора). Истец обязательство по оплате по договору исполнила. В нарушение условий договора, квартира истцу не передана. Период просрочки по передаче объекта составил 116 дней с 03.07.2018 по 26.10.2018. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 249 872,20 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 893 рубля, расходы на изготовление доверенности 1 400 рублей, штраф.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований, применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гончаровой О.Л. по доверенности Амирханов А.И. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что 30.12.2016 между АО "Инвесттраст" и... был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...

31 октября 2017 года между... и Гончаровой Ольгой Леонидовной был заключен договор о передаче прав и обязанностей N.., а именно предметом договора являлась двухкомнатная квартира под условным номером.., номер на площадке.., расположенной в... секции на... этаже общей площадью... кв.м по адресу:...

В соответствии с договором, общая стоимость Объекта долевого строительства составила... руб.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком АО "Инвесттраст", что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Квартира передана по акту только 26 октября 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Период нарушения срока передачи объекта долевого строительства определен судом с 03 июля 2018 по 26 октября 2018 года, размер неустойки составляет 249 872,20 рублей.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 110 000 руб.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 60000 руб. (50%).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец уклонился от своевременной приемки объекта, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела уведомление о завершение строительства, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе направлено в адрес истца 27.06.2018г, тогда как разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено только 10.08.2018г. Таким образом направление истцу уведомления ранее введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Также из материалов дела следует, что 08.09.2018 г. Гончаровой О.Л. был произведен осмотр квартиры, выявлены ряд недостатков и дефектов, о чем составлен соответствующий акт.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям, при этом обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Основания полагать, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: