Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.А. к филиалу "Центральный" ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику к филиалу "Центральный" ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4994,60 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 26.06.2017 г. работает у ответчика водителем, по трудовому договору ему установлена тарифная ставка 216 руб, в связи с условиями труда и характером работы он привлекался к сверхурочным работам, однако не была произведена оплата за сверхурочную работу в полном размере, что является незаконным. Истец полагает, что сверхурочная работа за декабрь 2017г. -9,96 часов - 2151,36 руб, март 2018г. -9,02 часа -1948,32 руб, за апрель 2018г. -2,87 часов - 619,92 руб. оплачены в полном объеме не были, подтверждают расчетные листки выданные истцу, а также неправомерно произведен повторный налоговый вычет за апрель 2018г. в размере 275 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

Истец в суде заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, требования, изложенные в заявлении, не признал, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Кузьмин Е.А.

В заседание судебной коллегии Кузьмин Е.А. не явился, извещен в установленном законом порядке, уважительных причин своей неявки не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Кирика Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы ( статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин Е.А. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 26.06.2017 г. N227 на должность водителя.

В соответствии с трудовым договором, истцу была установлена тарифная ставка в размере 216 руб. в час, зарплата выплачивается путем перечисления на банковский счет. Размер надбавок, премий и доплат устанавливается Положением о премировании (п.6).

В обоснование требований, истец ссылался на то, что ему не в полном объеме произведена оплата сверхурочной работы: за декабрь 2017г. переработка 9,96 часов - 2151,36 руб, март 2018г. переработка 9,02 часа - 1948,32 руб, за апрель 2018г. переработка 2,87 часов - 619,92 руб.

В соответствии с п.2.1.10. Коллективного договора оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни водителям автобусов, троллейбусов, работающих на регулярных пассажирских маршрутах, производится до 2-х тарифных ставок за каждый час работы.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г, расчетных листков, реестров на зачисление заработной платы за указанный период судом установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени в порядке и на условиях трудового договора с учетом отработанного истцом рабочего времени, и исходя из тарифной ставки по условиям трудового договора. Также работодателем учтено привлечение Кузьмина Е.А. к работе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени определенного графиками работы, расчет зарплаты, произведенный ответчиком в порядке ст. ст. 104, 152 ТК РФ истцом в суде оспорен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты за сверхурочную работу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем выплачена истцу зарплата по сверхурочной работе за спорный период, иная задолженность работодателя перед работником на момент рассмотрения спора судом отсутствовала, правовые основания для удовлетворения требований по иску истцом приведены в суде не были, вывод суда об отказе в иске сделан судом правильно.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права судом, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 99, 152 ТК РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Также из расчетного листка за апрель 2018г. видно, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ в апреле 2018 г. с Кузьмина Е.А. был удержан налог за март 2018 года в размере 275 руб. и апрель 2018 года -7413 руб, доказательств того, что налоговый вычет произведен повторно суду истцом не представлено.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и взыскании суммы налога, судебная коллегия признает обоснованным отказ в производных от него требований, о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи