Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Розова Д.М. - Елова А.С, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Пашкевича К.Б. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Розовой Е.И. к Розову Д.М. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Розова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Розову Д.М. о разделе общего имущества супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят финансовый управляющий Розова Д.М. - Елов А.С, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности ***, указывая, в том числе, на то, что постановленное решение нарушает права ПАО "Банк "Санкт-Петербург" как кредитора в деле о банкротстве гражданина должника Розова Д.М.

Представитель финансового управляющего Розова Д.М. по доверенности Девятовский Н.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Пашкевич К.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель

истца Розовой Е.И. по доверенности Варламова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, своего мнения относительно апелляционных жалоб не выразила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой ПАО "Банк "Санкт-Петербург", после объявления в судебном заседании перерыва для ознакомления с апелляционной жалобой в заседании судебной коллегии не явилась.

Истец Розова Е.И, ответчик Розов Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", указывает на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018г. по делу N А40-152883/17 гражданин Розов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Елов А.С, член НП АУ "ОРИОН". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017г. по делу N А40-152883/17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - пени, в связи с чем полагает, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" наделен правом на апелляционное обжалование судебного решения, нарушающего права ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве кредитора должника Розова Д.М.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности ( пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства ( пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов ( статья 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018г. по делу N А40-152883/17 гражданин Розов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Елов А.С, член НП АУ "ОРИОН". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017г. по делу N А40-152883/17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - пени.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда о разделе общего имущества супругов Розовой Е.И. и Розова Д.М. затрагивает права и интересы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являющегося кредитором должника Розова Д.М, требования которого заявлены в деле о банкротстве, однако к участию в деле ПАО "Банк "Санкт-Петербург" привлечено не было.

Согласно разъяснениям пп. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: