Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Федосовой Ю*Д* к Иванову А*Л* (третье лицо - финансовый управляющий Веремеенко А*А*) о разделе общей собственности супругов, признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Транскапиталбанк", подписанной его представителем Старостиной М*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым иск Федосовой Ю*Д* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-39524/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Федосовой Ю*Д* к Иванову А*Л* (третье лицо - финансовый управляющий Веремеенко А*А*) о разделе общей собственности супругов, признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Транскапиталбанк", подписанной его представителем Старостиной М*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым иск Федосовой Ю*Д* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Федосова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Иванову А.Л. (третье лицо - финансовый управляющий Веремеенко А.А.) о разделе общей собственности супругов, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года иск Федосовой Ю.Д. удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "Транскапиталбанк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Транскапиталбанк" - Морозов Д.В. и третье лицо финансовый управляющий Веремеенко А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Федосовой Ю.Д. - Богаткин А.Г. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "Транскапиталбанк" указывает на то, что является кредитором должника Иванова А.Л. в рамках дела о его банкротстве, а решение суда, принятое по настоящему делу, приведет к значительному уменьшению конкурсной массы должника, из которой будет исключена 1/2 доля спорной квартиры, право собственности на которую признано решением суда за Федосовой Ю.Д, в связи с чем ПАО "Транскапиталбанк" наделен правом на апелляционное обжалование подобного судебного решения, нарушающего права ПАО "Транскапиталбанк" в качестве кредитора должника Иванова А.Л.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу приведенных выше положений закона кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание на то, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитор должника вправе участвовать в деле о разделе общего имущества супругов (в том числе должника) до продажи такого имущества в процедуре банкротства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а равно вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Право оспорить судебный акт по делу о разделе общего имущества супругов (в том числе должника) до продажи такого имущества в процедуре банкротства является средством правовой защиты, предоставляемым по общему основанию определенному кругу лиц, в том числе кредиторам должника, и подразумевает наличие возможности кредиторов должника представить доказательства и заявить доводы в обоснование своей юридической позиции по спору. При этом, введение процедуры банкротства в отношении должника до или после принятия оспариваемого судебного акта по делу о разделе общего имущества супругов (в том числе должника) до продажи такого имущества в процедуре банкротства само по себе правового значения не имеет.

Требования ПАО "Транскапиталбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Иванова А.Л. в размере 191.458.767,15 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым одновременно введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим которого утвержден Веремеенко А.А.

Должник Иванов А.Л, ответчик по настоящему делу, признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года.

В суд с настоящим иском Федосова Ю.Д. обратилась 04 июля 2018 года; однако, несмотря на это, кредитор должника ПАО "Транскапиталбанк" в качестве третьего лица по делу привлечен не был.

В п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: