Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-3459/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам Немова Ю.Ю, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, которым постановлено: " Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: ** равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в следующих размерах:

- помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - в размере 30 858 782 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - в размере 1 408 423 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - в размере 1 400 684 рубля.

В удовлетворении остальной части административного иска, в том числе заявления о возмещении судебных расходов, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 18 декабря 2018 года".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Немов Ю.Ю. 18.12.2018 г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: ** равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в том числе:

- помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - в размере 26 930 030 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - в размере 1 035 073 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - в размере 1 027 355 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником перечисленных выше объектов и заинтересован в уменьшении налоговых отчислений, размер которых определяется в зависимости от их кадастровой стоимости.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требованияподдержал и одновременно заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указано на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного истцом отчета об оценке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Немов Ю.Ю, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец в налоговом периоде 2017-2018 гг. являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами **, ** и **, расположенных по адресу: **, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 34-39, т. 1). Кадастровая стоимость указанных объектов была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в суммах соответственно 47 242 969,53 руб, 3 545 734,56 руб. и 3 527 253,07 руб.; сведения об указанной кадастровой стоимости были утверждены постановлением Правительства Москвы 29.11.2016 г. N 790-ПП и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 16, 18 и 20, т. 1).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленные ** отчёты NN ** от 22.10.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами **, ** и **, согласно которому, таковая по состоянию на 01 января 2016 года составляет суммы, указанные в административном исковом заявлении.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено **.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы (т.3, л.д. 1-103), представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений по состоянию на 01.01.2016 г. составляет:

- помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - 30 858 782 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - 1 408 423 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, - 1 400 684 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Также суд отказал истцу о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими общие правила возмещения расходов, понесенных стороной при рассмотрении судом административного дела.

Подлежали применению при разрешении данного вопроса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункт 31 которого, в частности, гласит, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (абзац 3).

Проанализировав эти позиции, суд пришел к верному выводу, что они допускают взыскание судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

При рассмотрении настоящего дела, административные ответчики не высказывали никаких возражений относительно заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Не представляли они и каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца.

При таких обстоятельствах, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, как и указано в решении суда по настоящему делу, это решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу, как правильно и указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, связаны с процессуальной позицией истца в судебном заседании, по ходатайству которого и была назначена экспертиза на предмет установления реальной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Проанализировав разницу между оспоренной и установленной решением суда кадастровой стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу, что эта разница не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку доказательств существования таких ошибок не было представлено в суд первой инстанции, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по настоящему делу отсутствуют основания, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Решение суда постановлено не против административных ответчиков, административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Такие выводы суда согласуются с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 08апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немова Ю.Ю, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи