Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33а-3646/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-47/19 по административному исковому заявлению ООО "Цифровые печатные инновации" к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Цифровые печатные инновации" по доверенности Евсеевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цифровые печатные инновации" (далее - ООО "ЦПИ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просило об изменении постановления от 13 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, его уменьшении до 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 Латышевой С.Е. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ЦПИ" за N 824551/18/77045-ИП о взыскании суммы административного наказания - штрафа в размере * рублей в пользу ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. 13 ноября 2018 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере * рублей. Истец считал данную санкцию чрезмерной, поскольку действия ООО "ЦПИ" не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено спецификой привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства в режиме видеофиксации правонарушения, копию постановления из ГИБДД ООО "ЦПИ" не получало; нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя является незначительным и не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Штраф в размере * рублей ООО "ЦПИ" был оплачен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года постановлено:

"в удовлетворении административных исковых требований ООО "Цифровые печатные инновации" к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неверной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 824551/18/77045-ИП от 19.03.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении N 18810177170906408974 от 06.09.2017 года, выданного органом: ЦАФАП ОДД ГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу 24.09.2017 года, о взыскании административного штрафа в размере: * рублей с должника-организации: ООО "Цифровые печатные инновации", в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений, содержащихся в ПК АИС ФССП России, на последний известный адрес должника-организации, по адресу, указанному в постановлении по административному делу N 18810177170906408974 от 06.09.2017 года: *, г. Москва, * тупик, д. *, корп. *, было направлено административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификационный номер 14584321473919); в соответствии с результатами отслеживания почтовых отправлений установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства; копия постановления получена 29 марта 2018 года (л.д. 30).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил сведения об оплате административного штрафа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения.

В установленный законом срок до 05.04.2018 года должником требования исполнены не были, денежные средства на депозитный счёт МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве и/или копии платежного документа по оплате штрафа за административное правонарушение N 18810177170906408974 от 06.09.2017 года, непосредственно взыскателю в адрес МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве не поступали.

13 ноября 2018 года в адрес МОСП по ВАШ N 1, поступило уведомление N 9145728/18/77045 от ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Москве, что в рамках исполнительного производства N 824551/18/77045-ИП от 19.03.2018 года платёжным документом на сумму * рублей от 08.11.2018 года ООО "Цифровые печатные инновации" произведено самостоятельное погашение задолженности по административному штрафу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 13 ноября 2018 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере * рублей; исполнительное производство N 824551/18/77045-ИП от 19.03.2018 года на основании постановления от 13 ноября 2018 года окончено фактическим исполнением; по взысканию исполнительского сбора возбуждено отдельное исполнительное производство, исполнительский сбор взыскан 25 декабря 2018 года (л.д. 64)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; оснований для его уменьшения не имеется; административный истец является юридическим лицом - коммерческой организацией и обязан отвечать по возникшим обязательствам в полном объеме; уменьшение размера исполнительского сбора не отвечает существу штрафной санкции за допущенное организацией нарушение в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) п о смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Цифровые печатные инновации" суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, сумма административного штрафа не являлась значительной, ранее Общество неоднократно допускало аналогичные нарушения, что не позволило суду уменьшить размер штрафной санкции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют; приведенные должником обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины Общества не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует; несвоевременное и ненадлежащее отслеживание поступающей в организацию корреспонденции, ее содержания об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок не свидетельствует и объективной причиной задержки исполнения не является.

При этом, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО "Цифровые печатные инновации" длительное время не принимало каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представило доказательств невозможности своевременного погашения штрафа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, ошибочном понимании исполнительского сбора не как меры публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

По изученным материалам административного дела, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Цифровые печатные инновации" по доверенности по Москве Евсеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи