Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-3698/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-807/2019 по административному исковому заявлению Волкова Никиты Викторовича к Призывной комиссии района "Нагатино-Садовники" г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании решения незаконным, признании организации призыва и медицинского освидетельствования призывника ненадлежащей, обязании устранить допущенное нарушение прав

по частной жалобе административного истца Волкова Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Призывной комиссии района "Нагатино-Садовники" г. Москвы по доверенности Софренкова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Призывной комиссии района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 17 октября 2018 года Волков Н.В. на основании статьи 458 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, признан временно негодным к военной службе; на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ему предоставлена отсрочка на лечение до 17 апреля 2019 года.

Волков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района "Нагатино-Садовники" г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, в котором просил признать незаконным указанное решение, признать ненадлежащей организацию его призыва и медицинского освидетельствования, обязать устранить допущенное нарушение, организовать медицинское освидетельствование и освобождить от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований Волков Н.С. указывал на то, что страдает серьезным заболеванием системы кровообращения (* * * * * *), препятствующим прохождению военной службы по призыву; в соответствии с пунктом "в" статьи 42 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 565, данное заболевание является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождения от призыва на военную службу, зачисления в запас.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ со ссылкой на то, что оспариваемое решение реализовано, не затрагивает прав и законных интересов истца, вопросы состояния здоровья которого и наличия у него оснований для освобождения от призыва на военную службу подлежат разрешению в период очередных призывных кампаний.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, утверждая о том, что спор, в котором он защищает свое право на освобождение от призыва на военную службу, подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Призывной комиссии района "Нагатино-Садовники" г. Москвы по доверенности Софренкова А.К, полагавшего определение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 225, частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемым решением призывной комиссии административному истцу в связи с его состоянием здоровья предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на лечение до 17 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу или иного предусмотренного законом решения.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, свидетельствует о том, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период; вопрос об определении степени годности к военной службе, ранее разрешенный призывной комиссией, не имеет правового значения при проведении последующего медицинского освидетельствования призывника.

Волков Н.В. защищает право на освобождение от призыва на военную службу; вместе с тем, оспариваемым решением ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы по состоянию здоровья, решение реализовано; при осуществлении в отношении него в дальнейшем мероприятий по призыву административный истец подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение, которым отсрочка заявителю предоставлялась до 17 апреля 2019 года, реализовано, и, вопреки утверждениям в частной жалобе, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона; в них заявитель не учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем деле в связи с реализацией оспариваемого решения такого не наблюдается; прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца медицинского освидетельствования его состояния здоровья и возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Волкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи