Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-3699/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-299/19 по административному исковому заявлению ООО "КапТехноСтрой" к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Хабиеву О.А, МО ВАШ N 5 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об отмене и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании вернуть взысканные денежные средства

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "КапТехноСтрой" по доверенности Засолкиной Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Засолкиной Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КапТехноСтрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Хабиеву О.А, МО ВАШ N 5 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просило отменить и признать незаконным постановление от 17 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб, обязать вернуть сумму уплаченного исполнительского сбора.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении требований ООО "КапТехноСтрой" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Засолкина Ю.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Засолкиной Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, ООО "КапТехноСтрой" ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок по правильному адресу места нахождения организации не направлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник правомерно привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за допущенное нарушение в ходе исполнительного производства.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N18810177160802291796 от 20.02.2017 г. на административного истца наложен административный штраф в размере 1500 руб.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности в добровольном порядке в установленный срок Обществом исполнено не было, передано для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Хабиева О.А. от 03 марта 2017 года в отношении ООО "КапТехноСтрой" было возбуждено исполнительное производство N 1466269/17/77051-ИП о взыскании названной суммы административного штрафа; должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке; должник при этом предупрежден о взыскании исполнительского сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Копия постановления от 03.03.2017г. была направлена должнику ООО "КапТехноСтрой" заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 115487, г. Москва, проспект Андропова, д. 38, 3; согласно отчету ФГУП "Почта России" постановление получено должником 20 марта 2017 года (л.д. 71). В установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были; в рамках принудительного исполнения посредством обращения взыскания на денежные средства должника в банке 12 января 2018 года административный штраф уплачен (л.д. 29).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N5 УФССП России по Москве от 17 января 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.; исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установив из совокупности собранных по административному делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 20 марта 2017 года, срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек и требования исполнительного документа Обществом не были исполнены; доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, прав должника не нарушает.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ о месте нахождения организации с 04 мая 2016 года о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе не усмотрел правовых оснований обязывать административных ответчиков возвратить фактически взысканную сумму исполнительского сбора.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречат материалам дела, из которых прямо следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2017 года была получена ООО "КапТехноСтрой" по прежнему месту регистрации; доводы административного истца о том, что местом нахождения организации с 2016 года согласно данным ЕГРЮЛ являлся другой юридический адрес, сами по себе не исключают получение должником корреспонденции.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо; объективных данных, опровергающих официальные сведения почтовой службы, оснований не доверять которым не имеется, Обществом не представлено; почтовое отправление ООО "КапТехноСтрой" (почтовый идентификатор 14578109693278) с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, вручено адресату.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") во внимание быть приняты не могут, поскольку юридически значимой для рассматриваемого дела является дата получения должником постановления.

Соглашением о взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, Федерального государственного предприятия "Почта России" предусмотрена отправка должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных документов - Актов по делам об административных правонарушениях, ГКУ ЦОДД, куда по системе электронного документооборота (СЭД) в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Сомнения должника относительно содержания почтового отправления (почтовый идентификатор 14578109693278) безосновательны; взыскание исполнительского сбора после исполнения должником требований исполнительного документа законодательству не противоречит, поскольку данная мера публично-правовой ответственности связана с допущенным нарушением в ходе исполнительного производства.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "КапТехноСтрой" по доверенности Засолкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи