Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3788/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4336/2016 по административному исковому заявлению международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" к Министерству культуры России об оспаривании пункта 2 решения коллегии Министерства культуры России от 16 февраля 2016 года об одобрении проекта концепции "Музея Рерихов"

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Кравченко Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Кубанцевой О.О, возражения представителя административного ответчика по доверенности Плаудина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

международная общественная организация "Международный Центр Рерихов" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать пункт 2 решения коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 2 об одобрении представленного проекта концепции Музея семьи Рерихов незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что данная концепция предусматривает размещение создаваемого в качестве филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей искусства народов Востока" Музея семьи Рерихов в строениях комплекса зданий "Усадьба Лопухиных", уже занимаемых международной общественной организацией "Международный Центр Рерихов" на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектами нежилого фонда, заключенных сроком до 2024 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Суды указали, что оспариваемое решение прав заявителя не нарушает, поскольку не является правовым актом, изменяющим отношения по поводу безвозмездного пользования имуществом.

В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (определение судьи Московского городского суда от 29 июня 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 года).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2558-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и подпунктом 5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Конституция Российской Федерации, предусматривая, что в ведении Российской Федерации находится установление системы федеральных органов исполнительной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов государственной власти, федеральная государственная собственность и управление ею и гражданское законодательство (статья 71, пункты "г", "д", "о"), относит решение этих вопросов к компетенции федерального законодателя и Президента Российской Федерации, а также Правительства Российской Федерации, которое в силу статьи 114 (пункт "г" части 1) Конституции Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Конкретизируя данные конституционные положения, пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусматривает, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а подпункт 5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации закрепляет за Министерством культуры Российской Федерации полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, туристской деятельности, туризма, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

Данное нормативное регулирование не предполагает принятие произвольных и вступающих в противоречие с требованиями гражданского законодательства решений Министерством культуры Российской Федерации при осуществлении возложенных на него полномочий.

Административный истец, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2558-О, а также выявленный правовой смысл полномочий административного ответчика, обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" о пересмотре решения суда от 21 сентября 2016 года отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; заявитель настаивает на том, что выявленный правовой смысл полномочий Министерства культуры Российской Федерации, который в системе действующего правового регулирования не предполагает принятие произвольных и вступающих в противоречие с требованиями гражданского законодательства решений, являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Кубанцевой О.О, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Плаудина В.А, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 345, 350 КАС РФ и исходил из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, по новым обстоятельствам не являются.

Судебная коллегия названные суждения суда первой инстанции признает правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Вопреки утверждениям административного истца, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года, основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 КАС РФ не является.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применил с учетом установленных по делу обстоятельств нормы главы 37 КАС РФ и верно в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил собранные в этих целях доказательства.

По доводам частной жалобы определение суда первой инстанции отмене не подлежит; перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ установлен частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ; к их числу обстоятельства, указанные международной общественной организацией "Международный Центр Рерихов", не относятся; фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, касающихся законности оспариваемого пункта 2 решения коллегии, неверной оценки доказательств по административному делу; это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном, надзорном порядках, однако, не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 309- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" по доверенности адвоката Кравченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи