Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3800/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Фестиваль" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Фестиваль" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Д.В. Чвыреву о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Фестиваль" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Д.В. Чвырев вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом требования исполнительного документа о проведении ремонта входной группы лестницы в жилом многоквартирном доме было исполнено добровольно. С учетом этих обстоятельств, по мнению административного истца, действия по взысканию с ТСЖ "Фестиваль" исполнительского сбора, являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Фестиваль" В.А. Объедков на основании протокола и Р.И. Усманов по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Д.В. Чвырев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо А.Б. Павловский и его представитель адвокат О.А. Смирнова просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 27 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ТСЖ "Фестиваль" о возложении обязанности в течение трех месяцев провести ремонт входной группы - лестницы на 2 этаж, учтенного в разделе 3 техпаспорт на строение N *** по ул. Перерва в г. Москве под литерой "и" крыльца общей площадью 39,5 кв.м, а также коридора второго этажа NN 5, 6 и 7 согласно плана БТИ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 17 августа 2016 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ТСЖ "Фестиваль" требования исполнительного документа не исполнило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Это подтверждается, в том числе и актом выхода на территорию от 22 июня 2018 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии заинтересованных лиц зафиксировал, что работы по ремонту вышеуказанных помещений не были завершены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ( часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Фестиваль" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Утверждение административного истца об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является несостоятельным, поскольку данные о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу совершения мер принудительного исполнения, а также иные доказательства, которым суд дал оценку в решении, свидетельствуют об ином.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям свидетелей М.В. Быкова и Г.Н. Дубковой, наряду с другими письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.