Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4675/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Карасевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Семейкина А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС N13 по г. Москве к Семейкину А.С. о взыскании обязательных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с Семейкина А.С. в доход бюджета г. Москвы задолженность по транспортному налогу за... г.г. в размере.., пени в размере.., а всего...

Взыскать с Семейкина А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... ",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N13 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Семейкину А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что согласно данным регистрационного учета административный ответчик в... годах являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, однако свою обязанность по оплате налога не исполнил.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в суд явился, с заявленными требованиями частично не согласился, просил в удовлетворении требований в части взыскания налога за... год отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семейкин А.С.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Лебедева И.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствующего установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Семейкин А.С. являлся собственником транспортных средств в... годах:.., гос. номер... ;.., гос. номер... ; в... году:.., гос. номер... ;.., гос. номер... ;.., гос. номер...

Согласно налоговому уведомлению от... N72550815 Семейкин А.С. должен уплатить до... транспортный налог в размере...

В связи с неуплатой налога административным истцом, на основании ст. 69 НК РФ, выставлено требование об уплате налога N 26 от.., сроком уплаты до...

02.10.2018 мировым судьей судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Семейкина А.С. задолженности по транспортному налогу и пени.

10.10.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования ИФНС России N13 по г. Москве о взыскании с Семейкина А.С. задолженности по транспортному налогу за... годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в... годах Семейкин А.С. числился собственником транспортных средств, поименованных в налоговом уведомлении, в связи с чем обязан уплатить сумму транспортного налога и пени. Расчет суммы налога и пени сторонами не оспаривается и является математически верным.

Сроки на обращение в суд административным истом не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до...

10.10.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N13 по г. Москве направлено в суд в апреле 2019 года.

Доводы административного ответчика о необходимости освобождения его от уплаты транспортного налога за... год основаны на неправильном понимании норм права, поскольку возможность применения к задолженности за... год положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год возникает после 01 октября 2015 года, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи