Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4702/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Карасевой М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России N 4 по г. Москве к Карасевой М.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Карасевой М. Ю. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве недоимку по транспортному налогу в размере.., пени в размере.., а всего...

Взыскать с Карасевой М. Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... ",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Карасевой М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что согласно данным регистрационного учета административный ответчик в... году являлась собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, однако свою обязанность по оплате налога не исполнила.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в суд не явился, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карасева М.Ю.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Фочину Л.Д, административного ответчика - Карасеву М.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Карасева М.Ю. в... году являлась собственником транспортных средств:.., регистрационный знак:... ;.., регистрационный знак:... ;.., регистрационный знак:... ;., регистрационный знак:... ;.., регистрационный знак:... ;.., регистрационный знак:

... Карасевой М.Ю. направлялось налоговое уведомление N 72274949 с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в отношении пяти вышеуказанных автомобилей за... год в размере...

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога,... административным истцом в личный кабинет налогоплательщика выставлено требование N2083 об уплате налога, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить сумму недоимки по транспортному налогу в размере... в срок до...

28.09.2018 мировым судьей судебного участка N363 района Хамовники вынесен судебный приказ о взыскании с Карасевой М.Ю. задолженности по транспортному налогу и пени.

16.10.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования ИФНС России N4 по г. Москве о взыскании с Карасевой Ю.М. задолженности по транспортному налогу за... год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по налогу и пени за транспортные средства.., регистрационный знак:... ;.., регистрационный знак:... ;.., регистрационный знак:... ;.., регистрационный знак:... ;.., регистрационный знак:... ; правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в... году Карасева Ю.М. числилась собственником вышеуказанных транспортных средств, поименованных в налоговом уведомлении, в связи с чем обязана оплатить транспортный налог.

Сроки на обращение в суд административным истом не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В тоже время, выводы суда первой инстанции в части взыскания с Карасевой Ю.М. задолженности по транспортному налогу за... год и пени автомобилю.., регистрационный знак:.., являются ошибочными, поскольку согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей...

Согласно представленному административным истцом расчету за вычетом вышеуказанного транспортного средства сумма налога составит -.., пени -...

Из платежного поручения, представленного Карасевой М.Ю. в заседании судебной коллегии сумма налога в размере... оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Карасевой М. Ю. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве недоимку по транспортному налогу в размере... (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением), пени в размере.., а всего...

Взыскать с Карасевой М. Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... ".

Председательствующий

Судьи