Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4825/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Зайцева М. Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зайцева М. Н, место жительства:.., задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере...

Взыскать с Зайцева М. Н. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере... ",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N34 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Зайцеву М.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере.., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в суд явился, поддержал заявленные требования. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Шилина А.А, административного ответчика Зайцева М.Н. и его представителя Никульшину Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Зайцев М.Н. в 2014 году являлся собственником транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак...

Согласно налоговому уведомлению N1161630 сумма транспортного налога составила.., срок оплаты налога до 01.10.2015.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, установленный законодательством, ответчику по почте заказным письмом было направлено требование N490055 от 21.01.2015 с предложением оплатить задолженность.

Удовлетворяя требования ИФНС России N34 по г. Москве о взыскании с Зайцева М.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для восстановления налоговому органу срока для подачи административного искового заявления, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, а причины пропуска срока давности на обращение в суд с иском признаны уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что Зайцев М.Н. в 2014 году являлся собственником транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак...

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Зайцева М.Н. в 2015 году направлялось налоговое уведомление с приведенным в нём расчетом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Направленное в её адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Соответственно административный ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2014 год, однако в установленный в уведомлении и требовании срок платеж не совершил, тем самым проигнорировав установленную законом обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования, взыскав налоговую недоимку, а также судебные расходы; решение является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании ответчиком положений действующего законодательства и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действующее с 01 января 2007 года до настоящего времени налоговое законодательство не исходит из того, что срок для взыскания налогов в судебном порядке является пресекательным, напротив, предусматривает что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности акты законодательства о налогах и сборах в части предусмотренных правил о восстановлении сроков для взыскания налогов отсутствуют ( пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Доводы административного ответчика о необходимости освобождения его от уплаты налогов за 2014 год основаны на неправильном понимании норм права, поскольку возможность применения к задолженности за 2014 год положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год возникает после 01 октября 2015 года, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи