Постановление Президиума Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 44г-0307/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Егорова Д.Ю. гражданское дело по иску Егоровой И.А. к Егорову Д.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетних Егорова Ар.Д, Егорова А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил

:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Егорову Д.Ю. (сын истца), действующему также в интересах своих несовершеннолетних детей Егорова Ар.Д, *** года рождения, Егорова А.Д, *** года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорным жилым помещением является квартира ***, предоставленная по договору социального найма. Однако ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, не несут расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, заинтересованности в использовании указанного жилого помещения не имеют, обеспечены другим жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Егоров Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

6 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 28 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2019 года кассационная жалоба Егорова Д.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним Егоровой И.А, выслушав представителя Егорова Д.Ю. по доверенности Улыбину Т.В, Егорову И.А. и ее представителя по доверенности Монахову Е.В, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящее гражданское дело было рассмотрено Черемушкинским районным судом города Москвы 5 марта 2019 года в отсутствие ответчика, которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено по месту регистрации в спорной квартире ***

Между тем в исковом заявлении Егорова И.А. указала, что в спорной квартире Егоров Д.Ю. не проживает, местом его жительства является принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: город ***.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что Егоров Д.Ю. извещен по месту регистрации в спорной квартире, притом что в деле нет данных извещения Егорова Д.Ю. по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Черемушкинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что такое извещение является надлежащим применительно к статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С такими выводами Президиум Московского городского суда согласиться не может, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются судами исключительно в случае неизвестности места пребывания ответчика.

Оснований для применения данной нормы в отношении ответчика Егорова Д.Ю. не имелось, поскольку, как отмечено выше, в исковом заявлении назван точный адрес его места жительства, что позволяло суду направить судебные извещения ответчику в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанному адресу, чего сделано не было.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

Однако указанные нормы процессуального права были нарушены.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Московского городского суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года. а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова