Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10077/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В.А., Ф.А., направленную по почте 10 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску В.А., Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, незаконными, признании действий ответчика злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А. и Ф.А. 12 сентября 2018 года обратились в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором, уточнив исковые требования, просили о признании недействительными и незаконными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2017 г, признании действий ответчика по их заключению неправомерными и злоупотреблением, а также возмещении морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что работают в АО "Мерседес-Бенц РУС": истец В.А. с 22.12.2009 г, с 01.07.2016 г. - в должности специалиста по оптимизации процессов отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, истец Ф.А. с 19.08.2011 г, с 01.05.2016 г. - специалистом по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания; 01.02.2017 г. с истцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности под условием продолжения работы, однако законных оснований для их заключения не имелось, поскольку должности истцов не указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, и истцы в силу должностных инструкций не обслуживают материальные ценности; указанные действия работодателя являются незаконными, нарушающими трудовые права истцов и причиняющими моральный вред.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований В.А, Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, незаконными, признании действий ответчика злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А, Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы В.А. и Ф.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что 22.12.2009 г..В.А, * года рождения, принят на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" на должность администратора склада запасных частей, с 17.12.2010 г..переведен на должность координатора транспортировок на склад запасных частей, с 01.01.2011 г..- в обособленное подразделение "Вешки" Управление послепродажного обслуживания, склад запасных частей, а с 01.07.2016 г..- на должность специалиста по оптимизации процессов управления послепродажного обслуживания отдела логистики запасных частей подразделения по управлению и оптимизации процессов с местом постоянной работы по адресу: адрес, о чем сторонами заключен трудовой договор N 42_В от 22.12.2009 г..и дополнительные соглашения к нему и изданы приказы о приеме на работу и переводах, истец ознакомлен с должностной инструкцией от 13.04.2016 г..Ф.А, * года рождения, принята на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" 19.08.2011 г..на должность специалиста по обработке документов в обособленное подразделение "Вешки" управления розничных продаж и послепродажного обслуживания отдела розничных продаж коммерческих автомобилей, с 28.07.2014 г..переведена на должность специалиста по спецпроектам в обособленное подразделение "Вешки" управления послепродажного обслуживания отдела логистики запасных частей, с 01.05.2016 г..- на должность специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания с местом постоянной работы по адресу: адрес, о чем сторонами заключен трудовой договор N 65В от 19.08.2011 г..и дополнительные соглашения к нему и изданы приказы о приеме на работу и переводах, истец ознакомлена с должностной инструкцией от 24.07.2014 г..01.02.2017 г..АО "Мерседес-Бенц РУС" заключил с истцами договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за

ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из должностных инструкций как представленных ответчиком, так и представленных истцами следует, что основной функцией специалиста по оптимизации процессов управления послепродажного обслуживания отдела логистики запасных частей подразделения по управлению и оптимизации процессов (В.А.) является создание механизма поддержания постоянного улучшения процессов, и в его обязанность входит, в том числе координация, подготовка проверок и аудитов новых внедренных процессов на рабочих местах, а основной функцией специалиста по специальным проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей (ЛЗЧ) (Ф.А.) является осуществление управления проектами ЛЗЧ, закупка услуг и товаров для ЛЗЧ, координирование и согласование договоров (соглашений) и проведения процедур проверки профессиональной честности в ЛЗЧ, в том числе координация рабочих вопросов непосредственно на рабочих местах ЛЗЧ. Согласно объяснениям ответчика, в связи с особенностями работы логистического центра запасных частей, расположенного по адресу: адрес, все его работники в целях исполнения должностных обязанностей имеют непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям и иному имуществу ответчика (в том числе, запасным частям), в связи с чем, со всеми работниками логистического центра заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом учитывая, что рабочее место В.А. находится непосредственно на складе, где расположены товарно-материальные ценности, а трудовая функция Ф.А. предполагает время от времени выполнение заданий, связанных с непосредственным доступом к запчастям.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 244,392 ТК РФ, руководствуясь постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что заключение ответчиком с истцами, выполняющими трудовые обязанности в структурном подразделении ответчика логистики запасных частей, предполагающими возможность непосредственного нахождения на складах (базах, кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях хранения товарно-материальных ценностей) договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, не противоречит действующему законодательству.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали 01.02.2017 г, а с настоящим иском обратились только 12.09.2018 г.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия указала, что само по себе заключение таких договоров не свидетельствует о безусловной полной материальной ответственности истцов, поскольку такие договоры заключены в отношении именно вверенного работникам имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем в случае привлечения работников к материальной ответственности обязанность доказать, что работникам, с которыми такие договоры заключены, вверялось конкретное имущество, сохранность которого они не обеспечили, лежит на работодателе; кроме того, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, помимо соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и наличие у этого работника недостачи; размер причиненного ущерба.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, который начал течь с 01.02.2017 г, т.е. с момента заключения оспариваемых договоров, в то время как истцы обратились в суд 12.09.2018 г, также не освобождает работодателя от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении дел о возмещении ущерба работником, в связи с чем д оводы апелляционной жалобы истцов в указанной части отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца Ф.А. о недостоверности и подложности приказа от 29.04.2016 N * о переименовании должности специалиста по специальным проектам в должность специалиста по специальным проектам и специальным заданиям судебная коллегия отклонила, указав, что они какого-либо правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку указанный приказ предметом спора не является, а перевод истца Ф.А. на должность специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания с местом постоянной работы по адресу: адрес, с 01.05.2016 г, подтвержден дополнительным соглашением N 7 к трудовому договору и приказом N 91к от 18.02.2016 г. о переводе, подписанными истцом.

Довод апелляционной жалобы о разногласиях между оглашенной резолютивной частью судебного акта и мотивированным решением суда судебная коллегия признала несостоятельным, исходя из того, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть судебного решения, которая приобщена к материалам дела, указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о том, что при оглашении судебного акта 03.12.2018 судом отказано в удовлетворении требований только ввиду пропуска истцами срока обращения в суд.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайств об отводе судьи, указав, что оснований, указанных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ при рассмотрении судом данного иска не имеется, а заявление истцов об отводе судьи рассмотрено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции не установил, что трудовыми функциями истцов является, и в их должностные обязанности входит непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы в ходе исполнения должностных обязанностей имеют доступ к товарно-материальным ценностям. Кроме того, данный довод сам по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили еще из того, что истцами пропущен срок исковой давности, который является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки, не состоятельны, поскольку как следует из представленных документов, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, в том числе и о незаконном составе суда, были рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцами не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.А, Ф.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску В.А, Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, незаконными, признании действий ответчика злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова