Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10104/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Борисова А.Н., Борисовой С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Борисовой С.В., Борисова А.Н. к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Н, Борисова С.В. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 464.868,40 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, стоимости юридических услуг в размере 79.730,26 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1.600,00 руб, штрафа в размере 232.434,02 руб, указав, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве от 19 января 2017 г, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г, постановлено:

- исковые требования Борисовой С.В, Борисова А.Н. к ООО ПФК "Гюнай" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО ПФК "Гюнай" в солидарном порядке в пользу Борисовой С.В. и Борисова А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф 20.000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000,00 руб.;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО ПФК "Гюнай" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3.500,00 руб.

В кассационной жалобе Борисова С.В, Борисов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в силу договора долевого участия от 19 января 2017 г, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по строительному адресу: *, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства участнику, а именно квартиру, расположенную по адресу: *; согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2.896.978,00 руб.; согласно п.2.3 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства -третий квартал 2017 г.; истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме; в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2017 г. по 28 августа 2018 г.

Поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ на основе заявления ответчика снизил размер неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, в размере 20.000,00 руб, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истцы указывают, что решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако, приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также неденежный характер обязанности ответчика.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Борисова А.Н, Борисовой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Борисовой С.В, Борисова А.Н. к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова